РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Мощенского Андрея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> гражданина РФ, русского, с высшим образованием, вдовца, имеющего детей, 1993, 1998 гг. рождения, работающего инженером по ТО в ООО «ВинтКлимат», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Степное Озеро, <адрес>, - фактически проживающего по адресу: г, Москва, <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Мощенский А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Коньково» <адрес> Локтионовой Е.Л., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21150», г.р.з. Н 196 НО 22, следуя по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, напротив <адрес> в нарушение пп. 1.3, 9.2. ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги встречного направления, совершив обгон транспортного.
В своей жалобе Мощенский А.Б. просит переквалифицировать содеянное им со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что, не отрицая факта правонарушения, он поясняет, что в том месте, где он выезжал на встречную полосу, дорожная разметка стерта, что видно на фотографии, приложенной к делу, а видеть разметку впереди он не мог, так как обзор закрывали стоящие в заторе автомобили. Также в момент выезда впередистоящие автомобили не двигались, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как объезд препятствия, а не обгон.
В судебное заседание Мощенский А.Б. явился.
Неоднократно вызываемый судом для допроса в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО3 не явился в суд.
Мощенский А.Б. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля, учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, кроме того, свидетель ФИО3 в последнем вызове в суд предупреждался, что в случае его неявки без уважительной причины жалоба будет рассмотрена без учета его доводов.
Также Мощенский А.Б. в полном объеме поддержал доводы и требования жалобы, а также объяснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле по <адрес>, при этом перед светофором образовался затор из машин. Он, подумав, что слева от него уже началась резервная полоса - «карман» для движения в попутном направлении и поворота налево, а также увидев, что по данной полосе навстречу ему не двигались машины, выехал на данную полосу и проехал несколько метров. Инспектор ДПС остановил его после пересечения им перекрестка с <адрес> он понял, что данная полоса является полосой встречного движения. Разметки на данном участке дороги не было видно, обгона транспортных средств он не совершал, поскольку машины стояли в заторе и не двигались, а совершил непреднамеренный выезд на полосу встречного движения. Также Мощенский А.Б. подтвердил правильность маневра его автомобиля, отображенного на схеме нарушения.
Мощенский А.Б. дополнил свои объяснения тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве шел снег, на дороге была слякоть.
Выслушав заявителя, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Мощенский А.Б. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что права Мощенского А.Б. при рассмотрении дела не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут Мощенский А.Б., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21150», г.р.з. Н 196 НО 22, следовал по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требование дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался во встречном направлении. Не связано с поворотом, разворотом, объездом препятствия.
В объяснениях, отраженных в указанном протоколе, Мощенский А.Б. указал, что выехал в левую полосу на несколько метров раньше в связи с тем, что дорожная разметка не просматривалась.
Рапорт сотрудника ДПС ФИО3 со схемой нарушения (л.д.4,6) повторяют существо предполагаемого правонарушения.
Однако, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такой запрет ПДД РФ установлен в случаях нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Национальным стандартом РФ - ФИО4 52289-2004, который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ФИО4 52290, дорожной разметки по ФИО4 51256, дорожных светофоров по ФИО4 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, а именно: п. 4.4. - на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.
Согласно п. 6.1.2 указанного Стандарта в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ФИО4 50597.
Вместе с тем, согласно представленных инспектором ДПС фотографий места предполагаемого правонарушения (л.д.4 - оборот) разметка на данном участке дороги в месте непосредственного выезда водителя Мощенского А.Б. на полосу встречного направления движения не видна в силу её истертости.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства предполагаемой вины заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС и схема нарушения, - недостаточны для признания Мощенского А.Б. виновным, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии состава вменяемого ему правонарушения.
Указанные противоречия между представленным доказательствами вины Мощенского А.Б.лишают суд возможности подтвердить или опровергнуть доводы заявителя.
Таким образом, вывод о том, что водитель Мощенский А.Б., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мощенского А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление, вынесенное 18 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № района «Коньково» <адрес> Локтионовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мощенского Андрея Борисовича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, дело об административном правонарушении производством в отношении Мощенского Андрея Борисовича - прекратить, жалобу Мощенского Андрея Борисовича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева