Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 31 августа 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Воскресенский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Воскресенский ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Хонда-CRV, государственный регистрационный знак Т 399 ОА 97, следуя в <адрес> по автодороге, соединяющей д. Житнево и <адрес> -2, со стороны <адрес>-2 в направлении д. Житнево, на 1 км пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На данное постановление защитником ФИО1 - Сергеевым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку Воскресенский Правил дорожного движения не нарушал, в протоколе об административном правонарушении расписался, так как спешил в медицинское учреждение в связи с болями в руке. Показания свидетеля Ряшенцева не были судом приняты во внимание, при том, что первоначальные объяснения указанного лица являются недопустимым доказательством. Копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, содержащие указания и объяснения свидетеля Ряшенцева, полученные защитником, не были, в нарушение положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены и признаны допустимым доказательством. Место правонарушения судом установлено неверно.
В ходе судебного заседания по ходатайству защитника к материалам дело приобщено дополнение к жалобе, в котором указывается, что в связи с тем первичное объяснение свидетеля Ряшенцева является недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного объяснения, также следует признать недопустимым доказательством.
В судебном заседании Воскресенский и его защитник Сергеев доводы жалобы поддержали.
Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Воскресенский ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Хонда-CRV, государственный регистрационный знак Т 399 ОА 97, следуя в <адрес> по автодороге, соединяющей д. Житнево и <адрес> -2, со стороны <адрес>-2 в направлении д. Житнево, на 1 км пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги;
- показаниями свидетеля Ряшенцева в той части, что он видел маневр обгона, совершенный Воскресенским.
Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Показания свидетеля Ряшенцева в судебном заседании относительно места совершения обгона не могут быть расценены как доказательство невиновности ФИО1, поскольку свидетель в судебном заседании не мог категорично утверждать, что Воскресенский пересекал прерывистую, а не сплошную линию разметки. Кроме того, мировой судья принял обоснованное решение об о признании недопустимым доказательством дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, содержащей указания и объяснения свидетеля Ряшенцева. Суд отмечает, что Ряшенцев был допрошен в судебном заседании и защитник, равно как и сам Воскресенский имели возможность задать ему все интересующие их вопросы. Какие-либо иные документы, содержащие пояснения, якобы от имени Ряшенцева, полученные впоследствии без разъяснения свидетелю судом соответствующих прав и обязанностей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки мнению защитника факт признания недопустимым доказательством первоначальных объяснений Ряшенцева не влечет за собой автоматического признания недопустимым доказательством протокола об административных правонарушениях с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 27 июля 2010 г. по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воскресенского Александра Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко