РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Лаврова Юрия Глебовича, 25 мая 1982 г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем начальника отдела Минэнерго России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Стрельцовой Г.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 05 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21114», г.р.з. О 994 ТХ 177, двигался напротив <адрес> по проезду Карамзина от МКАД в сторону <адрес> в <адрес>, и напротив <адрес> по проезду Карамзина в <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
ФИО1 в своей жалобе и дополнениях к ней был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, просил его отменить, дело производством прекратить, считал постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по частям 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен в случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункты 8.6 и 9.2 ПДД РФ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Указанной дорожной разметки не было. В районе Ясенево он (Лавров) был впервые, подвозил свою знакомую ФИО3 до дома, поворот был совершен в ночное время при отсутствии машин на проезде Карамзина, незадолго до поворота возле поста ДПС под колеса выскочила собака, что послужило нервным потрясением для ФИО3, и она вовремя не сообщила ему о необходимом повороте Принятие мировым судьей решения по делу откладывалось несколько раз, однако, он не был извещен должным образом о судебном заседании, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировой судья не учел официальную просьбу об отложении рассмотрения дела в связи со служебной необходимостью, представленную письмом по факсу ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением. Сотрудниками ГИБДД был изменен протокол об административном правонарушении без его (Лаврова) участия, а не составлен новый. Как следует из материалов дела, он (Лавров) был приглашен на корректировку протокола ДД.ММ.ГГГГ в к 10 час, однако у него (заявителя) есть письмо командира полка ДПС о уже свершившемся факте исправления протокола, что также является процессуальным нарушением. В постановлении мировой судья не указал в показаниях свидетеля ФИО4 имя и отчество его напарника Одинцова, что свидетельствует о формальном отношении судьи к обстоятельствам дела.
ФИО1 явился в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, которое судом было удовлетворено.
Также ФИО5 поддержал в полном объеме требования и доводы жалобы и дополнений к ней и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, управляя транспортным средством и следуя в крайней правой полосе по проезду Карамзина, проехал пост ДПС, и ему навстречу на полосу его движения выскочила собака, которая стала лаять. Он (Лавров) притормозил, собака убежала с проезжей части. Поскольку он ранее не был в этом районе, то проехал первый поворот направо, поэтому через пять метров свернул во второй поворот направо, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что по дороге, на которую он повернул и проехал по проезду Карамзина, является полосой встречного направления движения, по ней едут автобусы. Поскольку на данном участке дороги нет никаких запрещающих дорожных знаков, указывающих на невозможность поворота в данном месте, он (Лавров) считает, что не нарушал требования ПДД РФ, о значении линии горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 приложения 2 к ПДД РФ он узнал после случившегося, но не считает, что она разделяет транспортные потоки встречных направлений.
Также ФИО1 был согласен со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, и с описанием его (Лаврова) маневра, отраженного в постановлении мирового судьи, пояснил, что телеграмму из полка ДПС о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час (л.д.14) он не получал, до ДД.ММ.ГГГГ ему звонил инспектор ДПС Меликов и предлагал подъехать на пост ДПС в 22 часа для исправления протокола, но он не смог из-за занятости на работе этого сделать. Затем по почте он получил копию исправленного протокола об административном правонарушении, которую приобщил к делу в судебном заседании у мирового судьи. Судебную повестку о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут он получил, лично ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не писал, письмо об отложении рассмотрения дела подписал заместитель директора Департамента (л.д.45), при этом он допускает, что сотрудники могли отправить это письмо в 14 час 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного заседания по делу.
Выслушав ФИО1, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 с планом-схемой правонарушения (л.д.5,6), а также показаниями свидетеля ФИО4
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут (л.д.39), ходатайство об отложении рассмотрения дела перед судебным заседанием от него не поступало.
Таким образом, суд считает, что права ФИО1 при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля ФИО4, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает, поскольку ФИО1 извещался о явке в полк ДПС для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, сам ФИО6 не отрицает данного обстоятельства, при этом копия исправленного протокола была ему направлена по почте и получена.
ФИО6 был согласен со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС.
Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд также не может принять во внимание.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 согласно представленному административному материалу, управляя автомобилем, произвел движение в зоне перекрестка, выезжал (сворачивал) с дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, на дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе противоположного направления, что обозначено горизонтальной линией дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки. В нарушение указанной разметки и п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 пересекая перекресток, выехал на левую полосу проезжей части, являющуюся встречной, и продолжил движение по ней, нарушив п.8.6 ПДД РФ.
Сам заявитель не отрицает данное описание его маневра.
У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 15 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаврова Юрия Глебовича оставить без изменения, а жалобу Лаврова Юрия Глебовича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева