13 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего сына, 2007 г. рождения, работающего директором ООО «Компания ТК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО1,
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района «Ясенево» <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Мазда - 6», г.р.з. Т 591 РТ 177, двигался по автодороге «Москва - Челябинск» и на 405 км указанной автодороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением, материалы дела, представленные сотрудником ДПС, не соответствуют требованиям закона, дело рассмотрено формально, не всесторонне и необъективно, без оценки его (Коняхина) доводов.
Заявитель и его защитник ФИО4 явились в судебное заседание, ходатайств не заявили.
ФИО2 поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения мировому судьей от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (л.д. 35-36), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине в <адрес> из <адрес> по автодороге «Москва - Челябинск» вместе с племянником ФИО6 и его другом. Племянник сидел на переднем пассажирском сидении, и он (Коняхин) попросил его следить за дорогой. На 405 км их остановили сотрудники ДПС, обвинив в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которого никто из них, сидящих в автомашине, не видел. Когда ФИО6 пошел посмотреть на этот знак, то увидел, что от места, где установлен последний, отъезжает большегрузный автомобиль, который ранее, будучи припаркованным, загораживал знак, но инспектор ДПС не принял его объяснения во внимание. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, в результате чего инспектор ДПС не мог достоверно определить факт выезда на встречную полосу. Сам маневр обгона он (Коняхин) начал до знака, а закончил после знака, в деле отсутствует схема нарушения, не указано точное место правонарушения в виде привязки к определенному километру плюс метры. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, хотя письменные объяснения свидетеля ФИО5 приложены к материалам дела.
Также заявитель пояснил, что дорога на данном участке имеет по одной полосе в каждом направлении движения, он (Коняхин) двигался от 405 км в сторону 404 км и всего совершил обгон примерно 3-4 грузовых машин, при нем (Коняхине) с водителя ФИО5 не отбирали объяснения, со схемой нарушения он не согласен по началу своего маневра. После знака 3.20 «Обгон запрещен» дорога делает изгиб влево, он (Коняхин) был остановлен инспектором после поворота примерно через 100-200 метров после знака 3.20 «Обгон запрещен».
Защитник ФИО4 также поддержал требования и доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку само событие имело место, считал, что, поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, которая имеет приоритет перед знаком, то при таких обстоятельствах невозможно установить факт обгона.
Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час он двигался на автомашине марки «Вольво», г.р.з. В 330 НР 98, с полуприцепом по <адрес>, на 405 км автодороги «Москва - Челябинск» его обогнал автомобиль марки «Мазда - 6», г.р.з. Т 591 РТ 177, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также - рапортами инспектора ДПС с планом-схемой правонарушения (л.д.3,5) и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 405 км автодороги «Москва - Челябинск» (л.д.22).
О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что права ФИО2 при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также показания свидетеля защиты ФИО6
Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется, при этом нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД суд не усматривает.
Объяснения водителя автомашины марки «Вольво» ФИО5 (л.д.4) суд признает доказательством по делу, поскольку данному свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются представленными по делу доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.
Суд считает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, правильно отображает непосредственно маневр водителя ФИО2 при обгоне транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
Дорожный знак 8.2.1 - 300 метров «Зона действия» приложения 1 к ПДД РФ, расположенный вместе с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги (л.д.22), указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
ФИО2 пояснил суду, что был остановлен инспектором после поворота примерно через 100-200 метров после знака 3.20 «Обгон запрещен».
В данном случае суд считает, что инспектор ДПС, остановивший водителя ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мог достоверно определить факт выезда заявителя на встречную полосу движения.
Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, - повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 13 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района «Ясенево» <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева