РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Болховитина Сергея Владимировича, 29 апреля 1971г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего сына, 1996 г. рождения, работающего генеральным директором ООО «Экопан», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего в <адрес>, дер. Брёхово, <адрес>, - и его защитника в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Теплый Стан» <адрес> Афанасьевой Н.В., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 12 минут, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Монтеро», г.р.з. М 393 НВ 199, на 47 км + 830 м автодороги Москва - Санкт-Петербург - Солнечногорск - Спасс, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в его действиях нет события вмененного ему правонарушения, поскольку он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, кроме того, он не считает видеозапись нарушения вещественным доказательством, показания свидетеля ФИО4, принятые мировым судьей во внимание, противоречат материалам дела, п. 11.5 ПДД РФ не конкретизирован в протоколе об административном правонарушении, в момент обгона его (заявителя) автомобиль находился на прямом участке дороги с видимостью не менее 700 метров, поэтому считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 в жалобе также просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении в существе нарушения не описаны действия ФИО2 с учетом нарушения им п.11.5 ПДД РФ, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем мировой судья должен был на стадии подготовки к рассмотрению дела возвратить все материалы должностному лицу ГИБДД для устранения указанных недостатков. В схеме нарушения и в рапорте отсутствуют сведения о повороте ФИО2 при выезде с пересечением проезжей части.
ФИО2 и его защитник ФИО1 явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
ФИО2 также пояснил суду, что в указанные время и месте он следовал на автомашине и начал маневр обгона неадекватно движущегося впереди транспортного средства в районе пешеходного перехода, шириной 07 метров, затем продолжил движение по полосе встречного движения, обогнав 3-4 машины, а закончил маневр при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Со схемой нарушения он был не согласен в части расположения транспортных средств на дороге и местом маневра его автомобиля, но согласен с тем, что данный участок дороги является прямым, также ФИО2 признал совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.
Суд просмотрел видеозапись правонарушения на DVD - диске, признанную вещественным доказательством по делу, из которой следует, что водитель ФИО2 выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе пешеходного перехода при отсутствии на нем пешеходов, что подтверждается расположенными в направлении Солнечногорск - Москва дорожными знаками 1.22 «Пешеходный переход» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», Приложения 1 к ПДД РФ, расположенными на одном столбе. Далее водитель следует по встречной для него полосе движения, обгоняя транспортные средства, при этом водитель ближайшего к нему автомобиля частично выезжает на полосу встречного движения, и возвращается в полосу своего движения в районе прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки.
Выслушав ФИО2, защитника ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), дислокацией данного участка дороги (л.д.60) с планом-схемой правонарушения в части того, что данный участок дороги является прямым (л.д.6), а также видеозаписью правонарушения.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом и присутствовал вместе с защитником ФИО1 при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что права ФИО2 при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут, управляя транспортным средством, на 47 км + 830 м вышеуказанной автодороги совершил нарушение пп. 11.5 ПДД РФ, 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, он начал маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в районе пешеходного перехода, шириной 07 метров, затем продолжил движение по полосе встречного движения, а закончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Из объяснений свидетеля, инспектора ДПС ФИО4 следует, что в указанное время он увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия знака «Опасный поворот» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 начал совершать обгон автомобиль под управлением ФИО2 Не доехав до разрешающей линии разметки метров 200 - 300, автомобиль проехал по пешеходному переходу, после чего завершил свой маневр.
Исходя из указанных объяснений, принимая дислокацию данного участка дороги (л.д.60) за доказательство вины ФИО2, суд считает, что ФИО4 относит место совершения правонарушения на конец 48 -го км - начало 49 км автодороги, что не соответствует самой схеме нарушения, составленной данным инспектором.
Вместе с тем, мировым судьей, исходя из дислокации 48-го км, установлено место правонарушения как 47 км + 804 м, то есть середина пешеходного перехода.
Однако данное обстоятельство не отражено в установочной части самого постановления.
Учитывая изложенное, суд не может принять объяснения свидетеля ФИО4 в вышеуказанной части как доказательство вины ФИО2
Кроме того, согласно п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Вместе с тем, согласно представленной схеме правонарушения и дислокации на данном участке дороги нет предупреждающих знаков, свидетельствующих о том, что этот участок дороги является зоной ограниченной видимости, или о том, что в данном месте имеется опасный поворот или перекресток.
Судом установлено, что данный участок дороги является прямым, на нем расположен в месте совершения выезда водителя ФИО2 на полосу встречного движения пешеходный переход, шириной 07 метров.
С учетом изложенного, суд исключает из объема вмененного ФИО2 правонарушения указание на нарушение им п.11.5 ПДД РФ, поскольку нарушение им указанного пункта не конкретизировано ни в существе нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, ни в установочной части постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной схеме правонарушения и дислокации, на данном участке дороги в месте начала маневра ФИО2 нет запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, знаков и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Исходя из диспозиции п.11.5 ч.5 ПДД РФ, в соответствии с которой обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, суд приходит к выводу, учитывая, что в указанное время и в указанное в протоколе об административном правонарушении месте пешеходов не было на пешеходном переходе, что обгон не запрещен на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 12 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Монтеро», г.р.з. М 393 НВ 199, и следуя на 47 км + 804 м автодороги Москва - Санкт-Петербург - Солнечногорск - Спасс, в районе пешеходного перехода совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, однако, не успел завершить маневр обгона, и, возвращаясь в полосу попутного направления, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соблюдая требования, предписанными вышеуказанной дорожной разметкой, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, при этом в действиях заявителя суд не усматривает крайней необходимости.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Болховитина Сергея Владимировича и защитника в лице адвоката Жансугурова Салимжана Рахметовича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 19 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 56 района «Теплый Стан» г. Москвы Афанасьевой Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Болховитина Сергея Владимировича изменить.
Болховитина Сергея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей 00 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева