Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Короля Станислава Юрьевича в интересах Моисеенкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района «Ясенево» <адрес>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение следующего правонарушения: так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, следуя в <адрес> владения 2 по проезду Карамзина со стороны <адрес> в направлении МКАД, управлял автомашиной марки «Опель Астра», г.р.з. Х 802 ТР 199, в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО2 имел признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считал постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также с нарушениями действующего законодательства в нарушение действующего порядка. Мировым судьей необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Мировой судья, признав показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО9 доказательством по делу, не имея на то оснований критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО8
Заявитель ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в суд, заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФИО1, поскольку он (заявитель) расторг с ним соглашение, при этом данное ходатайство судом было удовлетворено в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1
ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.102), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, суд ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 возможность обратиться в конфликтную комиссию при Департаменте здравоохранения <адрес> для оспаривания протокола заседания комиссии НКБ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени суду не предоставлено решение конфликтной комиссии и доказательств обращения заявителя в указанную комиссию, поэтому суд считает достаточным для рассмотрения жалобы наличие в материалах дела протокола заседания комиссии НКБ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обоснованности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № А4 2324.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы и требования жалобы.
ФИО2 также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и следовал по проезду Карамзина в сторону МКАД, где был остановлен у стационарного поста ДПС инспектором ГИБДД Мироновым, который не представился, и после проверки документов в связи с тем, что он (Моисеенков) не был вписан в полис ОСАГО, сказал ему пройти на пост. На посту инспектор стал утверждать, что он (Моисеенков) находится в состоянии опьянения, сказал, чтобы он писал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и тогда его сразу отпустят. На это он попросил дать ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но инспектор ничего не ответил. В присутствии понятых, которых пригласили из числа проезжавших мимо водителей, и которые видели, что он находится в трезвом состоянии, в устойчивой позе и без нарушения речи, он (Моисеенков) также просил дать ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но инспекторы настаивали на отказе от медицинского освидетельствования, тогда он (Моисеенков) сказал, что будет проходить освидетельствование в Наркологической больнице №. Понятые расписались в протоколах, затем инспекторы якобы досмотрели его автомобиль. В НКБ № по просьбе врача он вытянул руки, ноги, достал пальцем до кончика носа, у него взяли пробу мочи, при этом в алкотестер он не дул и нигде не расписывался, на банке с мочой он не расписывался, банку никто не закрывал, затем инспектор ФИО9 отвез его обратно к посту и выдал копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортным средством. Наркотические средства он (Моисеенков) никогда не употреблял и не был в Голландии, как сказал инспектор ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, а также объяснения ФИО2, прихожу к следующему: вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № А4 2324 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку в его моче обнаружены кокаин и его метоболит, а также каннабиноиды, рапортом сотрудника ДПС (л.д.10), а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования НКБ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия пришла к выводу об обоснованности заключения о наличии состояния опьянения у ФИО2 в указанном Акте (л.д.98).
О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом и присутствовал вместе с защитником ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также показания как свидетеля - инспектора ДПС ФИО9, так и свидетеля защиты ФИО8, разрешил поступившие ходатайства в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что права ФИО2 при рассмотрении дела не были нарушены.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными.
Так свидетель - инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его предложение в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, высказал намерение пройти медицинское освидетельствование, на которое и был направлен.
Сам ФИО2 не отрицал, что был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Таким образом, суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Журавлевой А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Моисеенкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Короля Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева