РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Гавриловой Ольги Васильевны в интересах ФИО2 Ирины Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, 2001, 2007, 2009 гг. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № района «Черемушки» <адрес> Курбанова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитников ФИО1 и ФИО2,
установил:
защитник ФИО1 в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Черемушки» <адрес> Курбановым Д.Р., которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей за следующее административное правонарушение: так ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, собственником которой она является, не выполнила мероприятия, предусмотренные предписанием №ЮЗ-0652П от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно: не приведена планировка в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ и не оформлена проектная документация в установленном законом порядке, не произведен демонтаж остекления.
ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, полагая его незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что мировым судьей нарушено право ФИО8 на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, и только после получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ознакомился с материалами дела. Имеющаяся в материалах дела телефонограмму нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи, и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Материалы Мосжилинспекции: Акт проверки №ЮЗ-0652-П, Предписание №ЮЗ-0652-П и Протокол №ЮЗ-269/08-П от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными в полном объеме, так как не рассматривают нарушение в свете законодательства, действовавшего на момент выполнения ремонтных работ при въезде в новую квартиру в 1995 году. ФИО8 в 1995 г. была приобретена <адрес> (смежная с квартирой № своего отца ФИО2) в новом доме по адресу: <адрес>.3. Согласно технического паспорта на квартиру, дом относится к серии П-44, которые сдавались с внутренней отделкой, поэтому необходимую с точки зрения строительных норм конструкцию звукоизоляционного пола должна была выполнить сама строительная организация. Разработчиками данной серии дома являлись специалисты МНИИТЭПа (Московский научно-исследовательский институт типового и экспериментального проектирования). Дома серии П-44 - панельные, перекрытия - железобетонные, толщиной 140 мм. В связи с тем, что качество отделочных работ квартиры оставляло желать лучшего, поэтому пришлось сделать косметический ремонт и заменить линолеумное покрытие пола, а также полы. Проверки квартиры Мосжилинспекции инициировал сосед снизу с жалобами на шум. В конце 2008 года «усилиями» соседа появляется предписание <адрес> с указанием: «привести планировку <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ либо оформить проектную документацию в установленном законом порядке». Мосжилинспекция установила факт правонарушения по нормам права и ГОСТам, действующим на момент выдачи предписания, причем установила, что ремонт квартиры был произведен в 1995г. При составлении Акта проверки и Протокола об административном правонарушении не учитывались нормы права, действующие на тот период, а именно 1995г., и то, что в тех отраслях права, где предусмотрены карательные санкции (уголовное, административное), обратная сила закона никогда не может приводить к установлению или усилению наказания за деяния, совершенные до принятия соответствующего нормативного правого акта, о чем свидетельствует ст.1.7. КоАП РФ. Поскольку в 1993 - 1995 гг. перепланировки приобрели массовый характер, только в 1998 г. было выпущено Постановление, согласно которому в случае оформления купли-продажи необходимо проводить обследование на предмет отсутствия несогласованной перепланировки квартиры. Ранее единых регулирующих постановлений по перепланировкам квартир не существовало. В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Протоколом №ЮЗ-269/08-П Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании статьи 28.3 КоАП РФ главным специалистом ФИО4,, выявлено административное правонарушение в выполнении работ косметического ремонта 1995 года без разрешительной документации, а именно, нарушение пункта 5.4.1 ЖНМ-2005/01. На основании статьи 9.1 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях взыскан штраф в размере 2000 рублей. Действия ФИО4 противоречат положениям КоАП РФ, а именно: согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлен его вина». Факт административного правонарушения, то есть вина в нарушении нормативного акта п. 5.4.1 ЖНМ 2005/01 не может быть установлена, так как указанного нормативного акта в 1995 году не существовало. Согласно ч. 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Действующее в 1995 году законодательство не признавало правонарушением, то есть не требовало разрешительной документации для большинства работ, указанных в протоколе Мосжилинспекции, в качестве административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеет. Однако ФИО4 действует на основании статьи 9.1 Кодекса <адрес> об административном правонарушении (Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть закона, вступившего в силу в 2008 году, и предусматривает максимально возможный штраф за действия, осуществленные в 1995 году. Усмотрение административного правонарушения и наложение штрафа за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, противоречит также п.2.ст.54 Конституции РФ. Понятия переустройства и перепланировки жилого помещения дает ст.25 ЖК РФ. Перепланировкой является комплекс строительных работ, проводимых в отдельных помещениях здания (квартире, офисе) при сохранении функционального назначения объекта перепланировки и предусматривающих: полную или частичную замену ненесущих перегородок; пробитие проемов в ненесущих перегородках; замену инженерного и сантехнического оборудования. Согласно сметы и актам выполненных работ, работы, выполненные в 1995 году при ремонте <адрес>, не касались инженерных сетей и иного оборудования, не привели к изменению конфигурации помещения. Приведение в соответствие с действующими нормами панельных жилых домов, построенных по проектам 80-х годов прошлого столетия, возможно только при капитальном ремонте или реконструкции и не могут быть выполнены отдельным жильцом. Также в постановлении правительства Москвы №, существуют две формулировки - косметический ремонт помещений, в том числе с заменой отделочных покрытий стен, полов, потолков, который проводится без оформления разрешения на перепланировку; изменение конструкции полов, которое проводится по проекту. Таким образом, перепланировки, о которой говорится в протоколе и материалах дела не произведено, в том числе покрытие пола в данном случае является заменой и не несет в себе характер перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Мосжилинспекцию поданы документы на согласование части работ, выполненных в 1995 году, выполнение которых требует согласования согласно ЖНМ-2005/01.
Также защитник считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО8 дважды понесла административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.
ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Защитники ФИО1 и ФИО2 явились, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.
Защитники ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.98), кроме того, её интересы защищают ФИО1 и ФИО2
Также ФИО1 и ФИО2 поддержали требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Защитник ФИО2 кроме того пояснил, что его дочь ФИО8 является собственником указанной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся отделка квартиры была ненадлежащего качества, поэтому с августа по ноябрь 1995г. на основании договора с АОЗТ «Оникс - А» был произведен косметический ремонт, что подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметой и актами приемки работ.
Защитник ФИО1 также пояснила, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8 об обязании приведения звукоизоляции пола в соответствии с действующими нормами в удовлетворении заявленного иска истцу было отказано, при этом по инициативе истца была проведена судебная экспертиза в НЭКЦ «Канонъ», по заключению которой устройство нового покрытия пола в квартире ФИО8 увеличило сопротивление проникновения и распространения звука в междуэтажном перекрытии за счет увеличения толщины конструкции покрытия пола по сравнению с толщиной линолеумного (3-6 мм) покрытия и соответствует нормативным требованиям для жилых домов серии П - 44, таким образом, изоляция полового покрытия в <адрес> по адресу: <адрес>, - соответствует требованиям СНиП, предъявляемым на период сдачи дома в эксплуатацию. Данное заключение положено принята судом в качестве доказательства по делу, но в настоящее время решение не вступило в законную силу.
Также в ходе рассмотрении жалобы судом по собственной инициативе была приобщена к материалам дела копия решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8 об обязании приведения звукоизоляции пола в соответствии с действующими нормами, которым в удовлетворении заявленного иска истцу было отказано.
Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему: ФИО8 не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, поскольку фактически о принятом решении её защитнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, сама апелляционная жалоба подана защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а принята мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.
ФИО8 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.33), ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последней.
Учитывая изложенное, суд считает, что права ФИО8 не были нарушены при рассмотрении дела.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений должностного лица Мосжилинспекции при составлении административного материала судом не установлено.
Вместе с тем, как следует из диспозиции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания диспозиции, мировому судье необходимо было при рассмотрении дела выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в судебном заседании: согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственника ФИО8 по адресу: <адрес>, - была выявлена самовольная перепланировка квартиры (л.д.20), а именно:
-изменена конструкция полов в помещениях 1 (большая комната),2 (маленькая комната),6 (коридор),3 (кухня) по БТИ;
-устройство теплых полов в помещении 5 (ванная комната) по БТИ;
-не предусмотрен технологический порожек при входе в ванную комнату помещения 5 по БТИ;
-новое место установки мойки, электрической плиты в помещении 3 по БТИ;
-выполнено остекление балкона (помещение 1а) по БТИ.
В связи с указанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано предписание (л.д.21) о приведении планировки квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ либо оформить проектную документацию на производственную перепланировку, согласованную в установленном законом порядке, произвести демонтаж остекления балкона (помещение 1 а) либо предоставить разрешительную документацию (проектную) на остекление балкона сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) решением Государственной жилищной инспекцией (Мосжилинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) решением заседания Городской жилищно - конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена отсрочка, срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственника ФИО8 по адресу: <адрес>, - был выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Мосжилинспекции ФИО6 был составлен протокол № ЮЗ-55/10-17 по делу об административном правонарушении (л.д.4), в отношении ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, - собственником которой она является с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила мероприятия, предусмотренные предписанием № ЮЗ-0652П от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно: не приведена планировка <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ и не оформлена проектная документация в установленном законом порядке, не произведен демонтаж остекления, тем самым, нарушив п. 5.4.1 норматива <адрес> ЖНМ-2005/01 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», утвержденный Постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Признавая ФИО8 виновной в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, должностное лицо сослался на п.5.4.1 норматива <адрес> по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/01 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, который устанавливает единый порядок оформления и производства работ по переустройству (перепланировке) жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>. Решение о согласовании переустройства выдается Мосжилинспекцией по заявлениям заинтересованных лиц.
Однако, как следует из представленных защитниками документов перечисленные нарушения согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведены ФИО8 в 1995 г. и (л.д.57- 59 -договор на ремонтные работы в <адрес>, л.д. 60-63 - смета на ремонт указанной квартиры, л.д.64-65,66-68 - акты приемки выполненных работ за августа и октябрь 1995 г., соответственно).
Согласно ч.1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Однако в соответствии со ст. 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Кодекс не имеет обратной силы. Следовательно, лицо, которое провело перепланировку квартиры до вступления Кодекса в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя привлечь к ответственности.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая изложенное, вышеуказанное лицо на основании ч.3 ст.29 ЖК РФ обязано согласовывать произведенную перепланировку.
Таким образом, суд не может признать предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении планировки квартиры в прежнее состояние, выданное ФИО8, законным и считает установленным, что в действиях ФИО8 не содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы её защитника ФИО1 суд находит обоснованными.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в существе правонарушения не указано остекление чего именно не демонтировала ФИО8 (л.д.4).
В своем постановлении мировой судья, признав ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, не указал квалифицирующий признак данного правонарушения, а именно неисполнение ФИО7 законного требования предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>.
Таким образом, законность данного требования не являлась предметом рассмотрения мирового судьи.
Также мировой судья не указал место совершения предполагаемого правонарушения, а именно номер и корпус дома по <адрес>.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, а дело в отношении ФИО8 производством прекратить за отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление, вынесенное 06 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № района «Черемушки» <адрес> Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шалимовой Ирины Геннадиевны отменить, жалобу Гавриловой Ольги Васильевны - удовлетворить, дело об административном правонарушении производством в отношении Шалимовой Ирины Геннадиевны - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева