Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 июля 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Влазневой Валерии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Влазнева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Влазнева ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак О 560 ВМ 150, следовала по в районе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Влазнева имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Влазневой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На данное постановление защитником Сенюковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и свидетели.
В судебном заседании защитник Сенюков и Влазнева жалобу поддержали.
Выслушав доводы защиты, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, который согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование участвовал в качестве понятого при совершении данного процессуального действия в отношении Влазневой, в действительности, в его присутствии Влазневой не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения: инспектор ГИБДД лишь указал ему на незнакомую девушку, сообщил, что от нее пахнет спиртным, после чего он (Рязанов) сел в свою машину с инспектором. В машине был составлен протокол, который он (Рязанов) не читал. Кроме того, под диктовку инспектора он (Рязанов) составил объяснение. Второго понятого он не видел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, который согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование участвовал в качестве понятого при совершении данного процессуального действия в отношении Влазневой, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен инспектором ГИБДД, и ему было предложено принять участие в качестве понятого при составлении протокола. Он (Полюшкин) согласился, совместно с инспектором ГИБДД сел в патрульную машину, в которой находилась неизвестная женщина. Содержание разговора между инспектором и женщиной он не помнит, предлагалось ли женщине пройти медицинское освидетельствование в его присутствии, сказать не может. Также он не помнит, чтобы в его присутствии составлялись какие-то протоколы. В представленных на обозрение протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи, похожие на его подпись, однако высказаться категорично о том, что именно им были поставлены данные подписи, он не может. Второй понятой не присутствовал.
Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые противоречия между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и доказательствами, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Влазневой. Показания инспектора ГИБДД и составленные им протоколы противоречат показаниям понятых. Из показаний ФИО4 и ФИО3 следует, что Влазневой не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, как того требуют положения ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, из показаний понятого ФИО3 следует, что Влазневой в его присутствии вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, учитывая того согласно п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку бесспорных доказательств наличия самого события административного правонарушения, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № района «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Влазневой Валерии Дмитриевны отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Музыченко