Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Сергеева Александра Геннадьевича в интересах Батова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Сергеев А.Г. в интересах Батова О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., согласно которого Батов О.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах: так он 13 июня 2010 г. в 18 час 30 минут, управлял транспортным средством марки «ГАЗ - 2410», г.р.з. <данные изъяты>, находясь на ул. Комсомольская, д.24 в г. Кондрово Калужской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица.
В жалобе защитник Сергеев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 13 июня 2010 г. машину Батова О.А. остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что он подозревается в том, что управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставили его в Дзержинское РОВД г. Кондрово Калужской области, где Батов сообщил сотрудникам ДПС, что не отрицает употребление пива, но в допустимых законодательством количестве, и настаивал на том, чтобы в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направили на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС ему сообщили, что у них нет с собой технического средства измерения, а медицинское учреждение находится далеко, таким образом, отказав Батову в его требовании о прохождении медицинского освидетельствования и нарушив порядок прохождения такого освидетельствования. При составлении административного материала были нарушены права Батова, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Батову не представили возможность изъявить свою волю в прохождении такого освидетельствования словами «Согласен» либо «Отказываюсь», следовательно, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. 31 августа 2010 г. он (Сергеев) заявил мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание понятых по делу, которое не было рассмотрено, лишив Батова права на защиту. Также Батов представил мировому судье нотариально удостоверенное заявление понятого ФИО4, который был ознакомлен с положениями ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ с подтверждением доводов о невиновности Батова, которое мировой судья не принял во внимание.
Защитник Сергеев А.Г. и Батов О.А. явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердили свои объяснения суду в судебном заседании от 26 октября 2010 г.: так защитник Сергеев А.Г. пояснил, что мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове в суд понятых, в том числе ФИО4, а также инспектора ДПС, составившего протокол, но при рассмотрении дела не обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, кроме ФИО4, поскольку сторона защиты представила мировому судье нотариально заверенное заявление указанного свидетеля.
Батов О.А. пояснил суду, что 13 июня 2010 г. он действительно выпил бутылку пива перед поминками своей матери и поехал на машине в магазин. По дороге был задержан сотрудниками милиции и доставлен в РОВД, в помещении которого просил инспекторов ДПС освидетельствовать его алкотестером на месте или отвезти в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Затем сотрудники ДПС пригласили с улицы двух понятых, которые расписались в протоколах там, где им предложили, и ушли. В присутствии понятых ему (Батову) не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или пройти медицинское освидетельствование, но он сам просил инспекторов ДПС об этом, и понятые должны были это слышать. Он (Батов) расписывался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как инспектора ДПС отпустили понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование отказался» он (Батов) расписался, поскольку инспектор ДПС сказал, что иначе он не получит временного разрешения на управление транспортным средством. 24 сентября 2010 г. перед судебным заседанием, поскольку свидетели - понятые не являлись в суд, а срок привлечения его (Батова) к административной ответственности заканчивался, он поехал в г. Ковров, нашел свидетеля ФИО4, который при нотариусе написал заявление об обстоятельствах, при которых он был понятым по его (Батова) делу. Данное заявление мировой судья приобщил к материалам дела. В настоящее время ФИО4 готов прибыть в суд, но только по судебной повестке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что летом 2010 г., когда он управлял автомашиной, его в г. Кондрово Калужской области остановил инспектор ДПС, предложил пройти в Дзержинское РОВД, которое находится на ул. Комсомольская, и быть понятым по административному делу. Он (ФИО8) зашел в помещение дежурной части, в которой на лавочке сидел ранее ему незнакомый Батов О.А., при этом он (ФИО9) почувствовал от Батова запах алкоголя. Сотрудник ДПС показал ему на Батова, сообщил, что это водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил расписаться в трех протоколах, что он (ФИО10) и сделал, думая, что Батова лишают водительских прав за управление машиной в нетрезвом виде. При нем (ФИО11) инспектор ДПС не предлагал Батову пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Напротив, сам Батов просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но сотрудник ДПС на это никак не реагировал.
С согласия участников процесса свидетелю были предъявлены для обозрения протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протокол о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.8), после чего ФИО4 подтвердил правильность составления указанного административного материала по времени и месту, но пояснил, что все документы он подписывал сразу после их составления инспектором ДПС. Когда он (ФИО12) первым расписался в предложенных ему документах, отдал их инспектору и уехал, кроме него, больше в них никто не расписывался, второго понятого в дежурной части он не видел.
Также свидетель ФИО4 показал, что в конце сентября 2010 г. он был у нотариуса в г. Ковров Калужской области, где написал заявление на имя мирового судьи с объяснениями всех обстоятельств происшедшего, поскольку не мог по работе приехать в Москву и дать показания, и подтвердил правильность оглашенного судом его нотариально удостоверенного заявления от 24 сентября 2010 г., аналогичного по содержанию с его показаниями в суде (л.д.62)
После допроса свидетеля ФИО4 Батов О.А. подтвердил его показания.
Выслушав защитника Сергеева А.Г., Батова О.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол
Вместе тем, как следует из объяснений Батова М.А. и показаний свидетеля ФИО6, 13 июня 2010 г. Батов О.А. не отказывался ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который ранее не был знаком с Батовым О.А., поскольку они согласуются с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд, принимая показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательства по делу и учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Батов О.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, - суд исключает указанные протоколы из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении (л.д.5) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) суд не может признать достаточными доказательствами вины Батова О.А..
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Батова О.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Батова О.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батова Олега Анатольевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Батова Олега Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Сергеева Александра Геннадьевича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева