09 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Дементьева Константина Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление, вынесенное 21 мая 2010г. инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, с участием защитника Орлова Романа Александровича,
установил:
Дементьев К.И. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 21 мая 2010г. инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Захаровым А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не является субъектом указанного правонарушения, инспектор ДПС в нарушение требований КоАП РФ не установил лицо, совершившее противоправные действия, не выяснил все обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Он (Дементьев) работает начальником цеха <данные изъяты> при этом указанное предприятие не является балансосодержателем автомобильных дорог, кроме того, согласно его должностной инструкции, а также Положению о службе эксплуатации № 1 он не является лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, однако при рассмотрении дела эти обстоятельства не были исследованы инспектором ДПС. Им (Дементьевым) были даны объяснения о том, что причиной ДТП, происшедшего 17 мая 2010 г., явился тот факт, что повреждено ушко у крышки люка, вследствие чего при наезде транспортного средства на данный колодец произошло его самовольное открытие, о чем был составлен акт с указанием причин ДТП. Кроме того, о фактах указанных нарушений было сообщено в Объединение административно - технических инспекций г. Москвы, также не была доказана причинно - следственная связь между его (Дементьева) действиями и наступившими последствиями. При привлечении его к административной ответственности были нарушены требования ст.ст. 28.5,28.2,29.7 КоАП РФ. Так нарушение был выявлено 17 мая 2010 г., однако протокол об административном правонарушении был составлен только 21 мая 2010 г. Объективную сторону вмененного ему правонарушения составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Данная норма является бланкетной и предусматривает нарушение конкретных норм и правил, однако, протокол и постановление инспектора ДПС не содержат данных о том, какие именно правила содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений с указанием даты, номера правового акта были им нарушены.
Защитник Орлов Р.А. явился в суд, Дементьев К.И. не явился в судебное заседание, от него 15 сентября 2010 г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.53).
Защитник Орлов Р.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Дементьева К.И.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.56), дал объяснения суду, кроме того, его защиту осуществляет Орлов Р.А.
Защитник Орлов Р.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также пояснил, что Дементьев К.И. не является субъектом данного правонарушения, даже если люк колодца, из - за которого 17 мая 2010 г. произошло ДТП, и принадлежал «Мосводоканалу», то за него отвечает непосредственно «Мосводоканал», как юридическое лицо, кроме того, служба, которая отвечала за данный объект дорожного хозяйства должна была своевременно информировать «Мосводоканал» о поломке указанного люка и выставить соответствующее ограждение на дороге, чтобы исключить возможные ДТП. Инспектор ДПС при рассмотрении дела не учел возражения «Мосводоканала», представителем которого направили для разбора Дементьева К.И., не установил должностные обязанности последнего, в связи с чем необоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Дементьев И.К. в судебном заседании 15 сентября 2010 г. пояснил, что он не является субъектом данного правонарушения, за сооружениями, находящимися на проезжих частях дорог, отвечают эксплуатирующие дорожные службы (организации). Цех эксплуатации службы эксплуатации № 2 района по эксплуатации водопроводной сети № 4 ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» не является такой дорожной службой, сведения о которой имеются в Префектуре ЮЗАО г. Москвы. В его (Дементьева) должностные функции в соответствии с разделом 2, п.2.1 Должностной инструкции входит осуществление организации и технического руководства за производством работ на инженерных коммуникациях городского водопровода по графикам планово - предупредительного ремонта, а в обязанности в соответствии с разделом 3 п.3.1 входит организация и осуществление технического руководства за производством работ на инженерных коммуникациях городского водопровода по графикам планово - предупредительного ремонта, а по п.3.2 указанного раздела - организация надежной и эффективной эксплуатации сетей, сооружений и оборудования системы московского городского водопровода на обслуживаемой территории. Под инженерными коммуникациями городского водопровода следует понимать непосредственного водопроводные трубы. В соответствии с п.4.1.1. Положения «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично - дорожной сети», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. № 384 ПП, для поддержания требуемого транспортно - эксплуатационного состояния улично - дорожной сети балансосодержатель дорожного полотна заключает договоры на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства с подрядными организациями. При этом подрядная организации обязана обеспечить ежедневные осмотры всех обслуживаемых объектов дорожного хозяйства (ОДХ). При аварийных неисправностях подрядные организации обязаны незамедлительно информировать заказчика (балансосодержателя ОДХ) (п.4.5 Положения). Цех № 2 обслуживает ЮЗАО, кроме Северного и Южного Бутова. 21 мая 2010 г. он (Дементьев) был вызван в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, куда представил свои возражения, как представитель МГУП «Мосводоканал», а не цеха № 2, никаких документов, подтверждающих его (Дементьева) возражения должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу, не истребовал, представителей МГУП «Мосводоканал» не вызывали на составление Акта осмотра крышки люка, из-за которой якобы произошло ДТП, никто в суд с иском к МГУП «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по данному случаю не обращался.
Выслушав защитника Орлова Р.А., изучив материалы жалобы и также дела об административном правонарушении (без номера), обсудив доводы Дементьева К.И., суд приходит к следующему: как установлено в судебном заседании 17 мая 2010 г. должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении для проведении административного расследования по факту ДТП, происшедшего 17 мая 2010 г. в 13 час 30 минут по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.54, - когда водитель управлял транспортным средством по Севастопольскому проспекту в сторону области, и у д. 54 у М.Г.О № 160 из -под переднего правого колеса машины вылетел люк «В», который повредил топливный бак (л.д.22).
Копия определения о возбуждении административного дела была вручена водителю транспортного средства марки «Рено», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6, у которого также были отобраны соответствующие объяснения по факту ДТП (л.д.21).
17 мая 2010 г. инспектором ДТП был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.54, - имеется люк «В», который имеет сломанный зубец (л.д.20).
21 мая 2010 г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 2121429, согласно которому Дементьев К.И., работающий в <данные изъяты> по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.54, - 17 мая 2010 г. в 13 час 30 минут нарушил п.1315 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: несвоевременное устранение помех в дорожном движении, - а именно: у крышки люка водопроводного колодца «В» отсутствовало одно ушко, - в результате чего при наезде на него автомашина «Рено Премиум», г.р.з <данные изъяты>, получила повреждение топливного бака (л.д.16).
На данное привлечение к административной ответственности Дементьевым К.И., как представителем МГУП «Мосводоканал», были представлены возражения (л.д.17-18).
17 мая 2010 г. Дементьев К.И. постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за следующее правонарушение: так Дементьев К.И., являясь начальником цеха <данные изъяты>», 17 мая 2010 г. в 13 час 30 минут на Севастопольском проспекте, <адрес> совершил действия, выразившиеся в несвоевременном устранении помех в дорожном движении, в результате чего автомашина «Рено Премиум», г.р.з С 846 УК 199, получила механические повреждения (л.д.19).
Вместе с тем, ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ влечет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
ФИО2 согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ за № л.с. распоряжением начальника управления ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» постоянно переведен на должность начальника цеха эксплуатации Службы эксплуатации №- го района по эксплуатации водопроводной ФИО8 (л.д.37),
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкцией начальника цеха эксплуатации Службы эксплуатации (л.д.38-41) на Дементьева К.И. возлагается функция осуществления организации и технического руководства за производством работ на инженерных коммуникациях городского водопровода по графикам планово - предупредительного ремонта, а в обязанности в соответствии с разделом 3 п.3.1 входит организация и осуществление технического руководства за производством работ на инженерных коммуникациях городского водопровода по графикам планово - предупредительного ремонта, по п.3.2 указанного раздела - организация надежной и эффективной эксплуатации сетей, сооружений и оборудования системы московского городского водопровода на обслуживаемой территории, по п.3.3 - принимать оперативные меры по локализации и ликвидации повреждений на сетях, сооружениях и оборудовании системы московского городского водопровода в аварийных ситуациях.
Под подземными инженерными коммуникациями следует понимать в соответствии к примечанию ст. 7.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «Несанкционированное вскрытие люков на колодцах и камерах, решеток вентиляционных шахт (киосков), защитных оголовков, ворот, дверей, запорных и защитных устройств подземных инженерных коммуникаций и сооружений» коммуникации, которые расположены в подземном пространстве города Москвы и включают в себя водосточные, водопроводные, канализационные коллекторы, силовые кабели, кабели связи, контрольные кабели, канализацию, теплопроводы, водопроводы, водостоки и другие инженерные коммуникации; под подземными инженерными сооружениями следует понимать сооружения, которые расположены в подземном пространстве города Москвы и включают в себя коммуникационные коллекторы, трубопроводы, станции, бойлерные, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, артезианские скважины, глубокий дренаж, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, а также связанные с ними наземные сооружения, в том числе трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты.
Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу люк на колодце, расположенный на проезжей части Севастопольского проспекта, относится к подземным инженерным коммуникациям городского водопровода.
Однако, в соответствии с п.1.1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УЛИЧНО-ДОРОЖНОЙ СЕТИ Г. МОСКВЫ (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 504-ПП, Приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП), настоящее Положение определяет порядок и правила организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети (ОДХ) и требования к их санитарно-техническому и транспортно-эксплуатационному состоянию на территории города Москвы.
Согласно п.1.7. указанного Положения, выполнение работ по содержанию ОДХ осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ.
В настоящем Положении применены следующие термины с соответствующими определениями:
2.1. Объекты дорожного хозяйства (ОДХ) - городские магистрали, улицы, проезды, площади, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей).
2.2. Структурные элементы ОДХ - проезжая часть, разделительные полосы, тротуары, остановки общественного транспорта, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, парковки, обочины.
2.3. Конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.
Согласно п. 4.5. Положения «Предупреждение аварийных ситуаций и информационное обеспечение службы заказчика», подрядные организации, выполняющие работы по содержанию ОДХ, по результатам ежедневных осмотров ОДХ (п. 4.1.1) и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны:
4.5.1. Незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:
- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев дождевой канализации на время до их устранения или восстановления;
- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ.
4.5.2. Незамедлительно информировать службу заказчика:
- об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий;
- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток колодцев дождевой канализации;
- о фактах проведения работ по разрытию проезжей части;
- о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств подрядной организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ;
- о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт ОДХ, обслуживаемых подрядной организацией.
4.5.3. Ежедневно информировать службу заказчика (приложение 3):
- о выявленных разрушениях и деформациях дорожных покрытий, а также повреждениях и дефектах бортового камня (бордюров), элементов обустройства ОДХ и ТСОДД, образующихся в ходе эксплуатации и износа ОДХ;
- о просадках и выступах люков смотровых колодцев более чем на 2 см и решеток колодцев дождевой канализации более чем на 3 см;
- о выполненных за сутки работах по техническому содержанию ОДХ.
Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы на запрос суда, участок объекта улично - дорожной сети округа по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 54 (направление из центра г. Москвы в сторону области), - по состоянию на 17 мая 2010 года эксплуатируется дорожной подрядной организацией ОАО «ДРСУ». Размещенные на проезжих частях объектов улично - дорожной сети округа люки, колодцы и водоприёмные решетки находятся на балансе служб города «Мосводоканал», «Мосводосток» (л.д.58).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Таким образом, установлено, что непосредственно ПУ «Мосводопровод» МГУП «Мосводоканал» не является дорожной подрядной организацией на данном участке дороги по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 54, - направление из центра г. Москвы в сторону области.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дементьева К.И. состава вмененного административного правонарушения, а именно: несвоевременном устранении помех в дорожном движении, в результате чего автомашина «Рено Премиум», г.р.з С 846 УК 199, получила механические повреждения, - ответственность за которое предусмотрено ст.12.34 КоАП РФ.
Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что должностным лицом ГИБДД не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 28.7 К.АП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … дорожного движения и на транспорте … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Однако, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, не указало статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также не руководствовалось соответствующей статьей КоАП РФ при вынесении самого определения, в ходе административного расследования не были проведены процессуальные действия, не собраны доказательства, подтверждающие совершение должностным или юридическим лицом указанного административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных требований закона должностное лицо ГИБДД не учел представленные в письменном виде возражения Дементьева К.И., в результате чего не мотивировал свое решение, что также является существенным нарушением и влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД.
Между тем, непосредственно существо правонарушения, изложенное должностным лицом в постановлении, не соответствует диспозиции ст.12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дементьева К.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 21 мая 2010 года инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дементьева Константина Игоревича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Дементьева Константина Игоревича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу Дементьева Константина Игоревича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья Я.Б. Соболева