26 октября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Харрасова Рашида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Харрасов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах: так он 27 июля 2010 г. в 20 час 30 минут, управляя автомашиной марки «Мазда», г.р.з. №, следовал по ул. Академика Волгина от ул. Обручева в сторону ул. Бутлерова г. Москвы, в районе дома 2 по ул. Академика Волгина в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пп.1.3,9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении.
В жалобе Харрасов Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и рапорт не был зарегистрирован в КУСП.
Также ничтожен вывод мирового судьи о том, что после совершения правонарушения его (Харрасова) автомобиль постоянно находился в поле зрения инспектора ФИО3, поскольку это физически невозможно: со слов инспектора ФИО3 в судебном заседании 28 сентября 2010 г., он видел правонарушение водителем автомобиля, похожего на его (заявителя), находясь в патрульной машине за рулем и ожидая разрешающий сигнал светофора на ул. Обручева при движении со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. Ак. Волгина, при этом порядок включения сигналов светофора таков, что он ждал не менее одной минуты, за это время автомобиль предполагаемого нарушителя проехал не менее 300 метров и, очевидно, скрылся из его поля зрения. Также невозможно не упускать какое - то движущееся транспортное средство из поля зрения, самому управляя при этом автомобилем, а ФИО3 подтвердил, что он был за рулем. По обстоятельствам происшедшего он (Харрасов) сообщает, что 27 июля 2010 г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мазда» и двигался по ул. Бутлерова, затем повернул налево на ул. Ак. Волгина и у дома № 12 был остановлен инспектором ДПС, который двигался за ним в служебном автомобиле, включил спецсигнал и принудил к остановке. Этим инспектором оказался ФИО3, который заявил, что он (Харрасов) якобы нарушил ПДД у д.2 по ул. Ак. Волгина, на что получил объяснения о том, что он (заявитель) ПДД РФ не нарушал, и он, вероятно, перепутал его автомобиль с каким - то еще. Также он (Харрасов) заявил, что хочет воспользоваться юридической помощью защитника, составил несколько ходатайств в письменном виде. Само постановление мировой судья зачитал, однако смысл его в полном объеме и порядок обжалования не разъяснил, об этом также имеется его (заявителя) собственноручная запись в расписке о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 53(л.д.48), хотя постановление выносилось от имени мирового судьи судебного участка № 51, что является доказательством халатности и поверхностного отношения мирового судьи.
Харрасов Р.А. явился в судебное заседание, заявил ходатайства о вызове инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля по делу, а также об истребовании в Службе организации дорожного движения г. Москвы информации о порядке работы светофора на пересечении улиц Ак. Волгина и Обручева с указанием длительности каждой рабочей фазы светофора.
Обсудив заявленные ходатайства, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, считать их заявленными преждевременно, до дачи Харрасовым Р.А. объяснений и исследования материалов дела.
Также заявитель поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил, что мировая судья Локтионова Е.Л. не разъясняла ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Выслушав Харрасова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Харрасов Р.А. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 28 сентября 2010 г.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Вместе с тем, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно пп. 5,6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Харрасову Р.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем мировым судьей было нарушено право Харрасова Р.А. на защиту.
Данное нарушение носит существенный характер.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление мировым судьей вынесено без учета требований положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения Харрасова Р.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харрасова Рашида Александровича отменить.
Жалобу Харрасова Рашида Александровича - удовлетворить в части отмены постановления мирового судьи.
Возвратить настоящее административное дело на новое рассмотрение мировому судье Локтионовой Л.Е.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева