Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 сентября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Емлевского Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Емлевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Емлевский 25 июля 2010 года, в 16 часов 05 минут управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе д. Ястребки Одинцовского района Московской области, при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На данное постановление Емлевским подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, поскольку при рассмотрении дела не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, нарушен принцип презумпции невиновности. В дополнении к жалобе Емлевский указывает на то, что при движении впереди него остановилась машина, которую он был вынужден объехать; в протокол об административном правонарушении, несмотря на его просьбы, не были внесены сведения о свидетелях, находившихся с ним в машине, конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, в протоколе не указан - имеется лишь ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, содержащий информацию общего характера. Также Емлевский, анализируя нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, делает вывод о том, что инспектор ГИБДД вообще не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указано место его составления и конкретное место нарушения.
В судебном заседании Емлевский и его защитник Калинина жалобу поддержали.
Выслушав доводы Емлевского и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина Емлевского в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Емлевский 25 июля 2010 года, в 16 часов 05 минут управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе д. Ястребки Одинцовского района Московской области, при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой нарушения, содержащей аналогичные сведения;
- показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Судьина, подтвердившего факт совершения Емлевским вышеуказанного нарушения.
Указанным доказательствам, а также доводам Емлевского, в том числе и том, что он совершал объезд препятствия, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Объективных доказательств, указывающих на то, что Емлевский ходатайствовал о допросе свидетелей по делу, в представленных материалах не имеется. Не было заявлено подобное ходатайство и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного места его составления (указано лишь Московская область, Одинцовский район) основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не является. Местом правонарушения в протоколе указан район деревни Ястребки указанного района, при этом сам факт пересечения на данном участке дороги разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Емлевским не оспаривается. Ссылка в протоколе на п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой переквалификацию действий Емлевского на другую статью Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу. Предусмотренных законом препятствий для допроса инспектора ГИБДД не имеется. Доказательств наличия у инспектора ГИБДД заинтересованности в незаконном привлечении Емлевского к административной ответственности, суду не представлено. Схема нарушения иным доказательствам по делу не противоречит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 29 сентября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емлевского Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь