26 октября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Сергеева Александра Геннадьевича в интересах Протченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Сергеев А.Г. в интересах Протченко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района «Коньково» г. Москвы, согласно которого Протченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах: так он 17 июля 2010 г. в 17 час 00 минут, управляя автомашиной марки «Хенде», г.р.з. №, следовал по бульвару Строителей у дома 4 г. Красногорск Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 2 к ПДД РФ (Въезд запрещен), п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении.
В жалобе Сергеев А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 17 июля 2010 г. в 17 час 00 мин Протченко В.В., управляя своей автомашиной, следовал по бульвару Строителей у д. 4 г. Красногорска Московской области, при совершении поворота был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что он нарушил ПДД РФ, и составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, но данного правонарушения Протченко не совершал, на встречную полосу с нарушением ПДД РФ не выезжал. Мировой судья ошибочно решил, что вина Протченко подтверждается материалами дела. Так мировой судья получил ответ на запрос из ОГИБДД Крсаногорского УВД Московской области о предоставлении схемы дорожных знаков и разметки, расположенных на участке дороги бульвара Строителей дом 1. Полученная копия указанной схемы не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате, месте и лице её производства. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства Протченко о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что лишило Протченко права на защиту, кроме того, мировой судья не разъяснил Протченко его права и обязанностей, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Протченко с его правами и обязанностями.
Защитник Сергеев А.Г. явился в судебное заседание, Протченко В.В. не явился в суд.
Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие Протченко В.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая также, что его интересы представляет защитник Сергеев А.Г.
Также защитник поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Выслушав защитника Сергеева А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Протченко В.В. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 28 сентября 2010 г.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Вместе с тем, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно пп. 5,6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил Протченко В.В. его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Протченко В.В. с его правами и обязанностями, подтвержден исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Протченко В.В. мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем мировым судьей было нарушено право Протченко В.В. на защиту.
Данное нарушение носит существенный характер.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление мировым судьей вынесено без учета требований положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 28 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протченко Владимира Владимировича отменить, дело об административном правонарушении производством - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Сергеева Александра Геннадьевича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева
Копия верна. Судья: