РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника Думновой Ирины Игоревны в интересах Байкова Олега Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р. от 17 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Думнова И.И. обратилась в суд в интересах Байкова О.Г. с жалобой на постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так 26 июля 2010 г. в 23 час 45 минут Байков О.Г., управляя транспортным средством марки «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 5.5 ПДД РФ, следуя по ул. Новочеремушкинская от ул. Наметкина в сторону ул. Гарибальди, в районе дома 60 по ул. Новочеремушкинская выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
Думнова И.И. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении. Не может являться доказательством по делу, так как не содержит в себе состава административного правонарушения. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» приложения 1 к ПДД РФ не содержит в себе запретов и ограничений, являясь знаком особого предписания, при этом Байков не мог видеть указанный знак, так как осуществлял движение на другом участке дороги. Схема нарушения не соответствует действительности, поскольку на ней изображена неверная траектория движения автомобиля под управлением Байкова, так как на ней не отображено, что Байков совершил поворот налево в районе дома 60, что объясняется тем, что инспектор ДПС, составивший материал, не был очевидцем происшедшего. На дислокации данного участка дороги также не содержится знаков, оповещающих водителя о том, что он совершает выезд на дорогу с односторонним движением. Кроме того, мировой судья в постановлении не указал конкретный пункт ПДД РФ, который бы нарушил Байков.
Защитник Думнова И.И. и Байков О.Г. явились в судебное заседание, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования от 27 июля 2010 г.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела копии представленных документов.
Также защитник и Байков О.Г. поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
Байков О.Г. пояснил суду, что 26 июля 2010 г., он вечером по навигатору поехал на ул. Новочеремушкинскую дом 60, где ему было необходимо передать документы. Ехал он из района Митино через ул. Профсоюзная, на которой через дворы доехал до нужного дома, передал документы, и выехал из двора д.60, повернув налево на ул. Новочеремушкинская в сторону ул. Гарибальди, проехал примерно 50 метров и у пешеходного перехода был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что он двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Сам маневр он (Байков) не отрицает, но указывает, что запрещающих знаков движения в данном направлении не было, также не было транспортных средств, чтобы по их направлению движения он понял бы, что едет в неверном направлении. Инспектор ФИО4 видел только его движение во встречном направлении, но не видел, как он выехал из двора. После составления административного материала ФИО4 направил его (Байкова) на медицинское освидетельствование, при этом согласно акта медицинского освидетельствования он (Байков) находился в трезвом состоянии.
Выслушав защитника Думнову И.И., Байкова О.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, суд приходит к следующему: не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела Байков О.Г. извещался лично надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела.
Таким образом, суд считает, что права Байкова О.Г. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях Байкова О.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административной ответственности подвергается лицо, совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Так согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ - «Дорога с односторонним движением» является знаком особых предписаний и вводит, в данном случае, определенный режим движения.
Как установлено судом, согласно протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1028469, составленного инспектором ДПС ФИО4 (л.д.5), 26 июля 2010 г. в 23 часа 45 минут водитель Байков О.Г., управляя автомашиной марки «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, следуя по ул. Новочеремушкинская от ул. Наметкина в сторону ул. Гарибальди по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», в районе дома 60 по ул. Новочеремушкинская выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В объяснениях, содержащихся в указанном протоколе, Байков О.Г. указал, что выехал из двора и повернул налево, знака на дороге не было.
Из рапорта (л.д.6) и показаний свидетеля, инспектора ДПС ФИО4 (л.д.43), следует, что 26 июля 2010 г., когда он нес службу, им был замечен автомобиль «Мазда» под управлением Байкова О.Г., следовавший по ул. Новочеремушкинская в районе дома 60 от ул. Наметкина в сторону ул. Гарибальди по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал.
Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в районе дома 60 на ул. Новочеремушкинская в г. Москве (л.д.33) в месте выезда водителя Байкова О.Г. на ул. Новочеремушкинская отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выезд в направлении, избранном Байковым О.Г.
Как следует из представленной схемы к протоколу об административном правонарушении (л.д.7) Байков О.Г. двигался по ул. Новочеремушкинская в районе дома 60 в направлении от ул. Наметкина в сторону ул. Гарибальди, при этом дорожный знак 5.5 приложения 1 к ПДД РФ, расположен на противоположной от направления его движения стороне улицы - на пересечении ул. Гарибальди и ул. Новочеремушкинская.
Исходя из представленных документов следует, что в месте выезда Байкова О.Г. на ул. Новочеремушкинская отсутствуют как запрещающие, так и предписывающие дорожные знаки, свидетельствующие о том, что данная улица в районе дома 60 является улицей с односторонним движением.
Иных доказательств непосредственного места выезда Байкова О.Г. на ул. Новочеремушкинская, кроме объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, установить не представляется возможным.
Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Байкова О.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 17 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байкова Олега Геннадьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Байкова Олега Геннадьевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Думновой Ирины Игоревны удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева