Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Ануфрикова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
в суд поступила жалоба Ануфрикова И.О. на постановление, вынесенное 27 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение следующего правонарушения: так он 25 августа 2010 г. в 05 час 10 минут управлял автомашиной марки «Фольксваген», г.р.з. №, следовал у дома 65 по ул. Миклухо - Маклая в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Ануфриков И.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, признать его невиновным в совершении вмененного ему правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод мирового судьи в постановлении о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах и является ложным. 25 августа 2010 г. он (Ануфриков) и в предыдущие сутки спиртных напитков не употреблял и внешних признаков алкогольного опьянения не имел, пострадав в ДТП, им была получена, в том числе, серьёзная травма головного мозга, он находился в состоянии шока и не мог осознавать происходящее, принимать решения, совершать любые процессуальные действия, в том числе, подписание протоколов. Считает, что такое поведение человека, получившего тяжелые травмы головного мозга, может быть схоже с поведением человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводящее освидетельствование, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные действия сотрудниками ДПС не были осуществлены. Объективность показания алкотестера, который использовался сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования, не доказана, не исследована и не установлена.
Заявитель Ануфриков И.О. не явился в судебное заседание.
Вместе с тем, Ануфриков И.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.38), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Ануфриков И.О. злоупотребляет своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
При рассмотрении дела мировым судьей Ануфриков И.О. виновным себя не признал, пояснил, что 25 августа 2010 г. в ночное время двигался по Севастопольскому проспекту, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую у обочины машину, которая, в свою очередь, совершила наезд на другую машину. От удара он (Ануфриков) получил травму головы и руки, находился в шоковом состоянии, что происходило, помнит плохо, в состоянии алкогольного опьянения не находился, почему при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя ему (Ануфрикову) неизвестно, возможно, прибор был сломан или имел неточные показания (л.д.37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Ануфрикова И.О. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2010 г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2010г. с чеком, согласно которого у Ануфрикова И.О. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был согласен с результатами алкотестера в 0,702 мг/л (л.д.7,8), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.9), а также показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.23) и ФИО4 (л.д.31).
Так Ануфриков И.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
О времени и месте рассмотрения дела Ануфриков И.О. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей 27 сентября 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Ануфрикова И.О. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые последовательны и согласуются с материалами дела.
Доводы заявителя о том, что инспекторами ДПС нарушены требования, предъявляемые к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными.
В указанном Акте от 25 августа 2010 г. отражены данные технического средства измерения АLCOTECTORRu 802 PRO - 100 combi с указанием заводского номера 631154 и даты поверки - 25 декабря 2009 г., которые соответствуют данным чека с результатами освидетельствования, а также данными по месту, времени и результатам освидетельствования.
Кроме того, сам Ануфриков И.О. был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывая соответствующий акт.
Таким образом, суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
Довод заявителя о том, что вывод мирового судьи в постановлении о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах и является ложным, не соответствует действительности, поскольку упоминание о привлечении Ануфрикова И.О. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ отсутствует в тексте постановления от 27 сентября 2010 г.
Ссылка Ануфрикова И.О. на то, что, пострадав в ДТП, им была получена, в том числе, серьёзная травма головного мозга, он находился в состоянии шока и не мог осознавать происходящее, принимать решения, совершать любые процессуальные действия, в том числе, подписание протоколов, не подтверждена заявителем документально, в связи с чем также не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 утверждали, что Ануфриков И.О. после ДТП отказался от госпитализации, находился в сознании, вел себя нормально.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Ануфрикову И.О. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ануфрикова Ивана Олеговича оставить без изменения, а жалобу Ануфрикова Ивана Олеговича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева