РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалоб Короля А.В. в защиту интересов Орлова Д.А. и Орлова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически в <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Защитник Король А.В. и Орлов Д.А. обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 24 марта 2010 г., в 11 час 27 минут, управляя транспортным средством марки «Крайслер 300С», г.р.з. <данные изъяты>, следуя в районе 25 км + 430 метров автодороги А - 108 МБК <данные изъяты> направления, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Орлов Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку схема нарушения составлена без обозначения точного места расположения дорожных знаков и места совершения правонарушения, отсутствует привязка к местности. На представленной дисклокации дорожных знаков и разметки местом расположения дорожного знака 3.21»Конец зоны запрещения обгона» является левая сторона дороги относительного его (Орлова) движения на оборотной стороне знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировой судья в обоснование принятого решения указан ГОСТ Р 52289 - 2004, где согласно п.5.4.23 на дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21,3.23,3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20,3.22,3.24 соответственно. Однако на схеме нарушения и на видеозаписи явно видно, что знак 3.21 расположен в нарушение на правой стороне дороги, при этом нет никаких данных о точном месте расположения данного знака (на каком километре он установлен). Утверждения о том, что установленный справа знак является дублирующим, также не может применяться к данной дорожной ситуации, так как согласно п.5.1.6. указанного ГОСТа дублируют знаки, установленные справа, а дублирующие знаки устанавливают либо слева от проезжей части, либо над проезжей частью. В данном случае дублирован знак, установленный слева от проезжей части путем установки знака справа от проезжей части, что является нарушением указанного ГОСТа. Таким образом, установленный на правой стороне проезжей части в неположенном месте в нарушение ГОСТа и не обозначенный на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки знак 3.21 вводит водителей в заблуждение, в связи с чем на указанном участке дороги возможно совершение административных правонарушений.
В жалобе защитник Король А.В. в защиту Орлова Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает, что Орлов Д.А. не совершал вмененного ему правонарушения. Вина Орлова Д.А. в суде доказывалась лишь показаниями сотрудника ДПС и составленной им же схемой нарушения, которая не соответствует представленной дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Просмотренной видеосъемкой установлено, что на обочине дороги действительно установлен дорожный знак, который отсутствует в дислокации, в связи с чем невозможно установить место его установки на дороге.
Орлов Д.А. явился в судебное заседание, заявил ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела видеоматериала на флеш - карте, отснятого на месте оспариваемого им правонарушения и показывающего дорожные знаки, расположенные на данном участке дороги.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным просмотреть и приобщить представленную видеозапись на флеш - карте к материалам дела.
Настоящая жалоба рассматривается в отсутствие защитника Короля А.В. в связи с отказом Орлова Д.А. от защитника.
Также Орлов Д.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и пояснил, что в настоящее время, когда он производил видеозапись данного участка дороги, то оказалось, что знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, ранее расположенный справа по ходу его движения, демонтирован, таким образом, дорожные знаки приведены в соответствии с официальной дислокацией. Данный знак ранее ввел его (Орлова) в заблуждение, поскольку был расположен ближе, чем знак 3.21 слева по ходу движения его автомобиля, поэтому он начал маневр обгона, ориентируясь именно на этот знак. Также просил принять во внимание, что его доводы подтверждает допрошенная мировым судьей свидетель ФИО5, и что в настоящее время он по независящим от него причинам не может подтвердить, что знак 3.21 был расположен ранее знака 3.21, установленного на противоположной стороне дороги, в связи с демонтажем первого знака.
15 июля 2010 г. заявитель подтвердил свои объяснения, данные мировому судье, пояснил, что на машине ехал с о своей подчиненной ФИО5 из <адрес> в сторону <адрес>, проехал знак 3.20, затем совершил обгон грузовых машин в разрешенном месте после знака 3.21 ПДД РФ, при этом слева по ходу его движения висел знак 3.20, а также видел остановившуюся патрульную машину впереди себя примерно в 700 метрах на противоположной стороне дороги. Также Орлов Д.А. пояснил, что не согласен со схемой нарушения по изображению его маневра, вместе с тем на представленной суду дислокации нет знака 3.21, отображенного инспектором ДПС и расположенного справа по ходу движения его (Орлова) автомашины.
20 октября 2010 г. судом была посредством стационарного компьютера просмотрена видеозапись от 24 марта 2010 г. 11 час 27 минут на DVD - диске (л.д.12), продолжительность которой составила 19 секунд.
После просмотра видеозаписи, признанной мировым судьей доказательством по делу, Орлов Д.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен его автомобиль, но утверждал, что два дорожных знака 3.21 справа и слева по ходу движения его (Орлова) автомобиля стоят не на одной линии, что подтверждается схемой нарушения, представленной инспектором ДПС, и он (Орлов) совершил маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте, то есть после знака 3.21, расположенного справа по ходу его движения. В подтверждении своих доводов он готов изготовить и представить видеозапись места предполагаемого правонарушения.
После заслушивания Орлова Д.А. в судебном заседании была посредством стационарного компьютера просмотрена видеозапись на флеш - карте, из которой следует, что запись начинается на 25 км указанной автодороги, машина заявителя движется в направлении, в котором двигалась патрульная машина ДПС, слева по ходу движения машины установлен дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, затем машина разворачивается в обратном направлении, при этом справа дорожный знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ отсутствует, а слева по ходу движения машины имеется знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, установленный на обороте знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.
Также в судебном заседании была посредством стационарного компьютера просмотрена видеозапись от 24 марта 2010 г. 11 час 27 минут на DVD - диске (л.д.12), продолжительность которой составила 19 секунд. Из указанной видеозаписи следует, что данный участок дороги представляет собой двух полосную дорогу, с каждой стороны которой установлены два дорожных знака, при этом слева расположен знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ. По полосе встречного направления для производящего видеозапись следуют несколько грузовых автомашин, автомашины под управлением Орлова Д.А. движется на встречной для него полосе движения, совершает маневр обгона грузовой автомашины и возвращается в свой ряд между грузовыми автомашинами в зоне действия дорожного знака 3.21 Приложения 1 ПДД РФ.
Выслушав Орлова Д.А., изучив представленный материал, просмотрев видеозапись правонарушения, а также видеозапись, предоставленную заявителем, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Орлов Д.А. и его защитник Король А.В. извещались надлежащим образом и присутствовали при рассмотрении дела в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении от 24 марта 2010 г. (л.д.7), Орлов Д.А. в 11 час 27 минут, управляя транспортным средством марки «Крайслер 300С», г.р.з. <данные изъяты>, следуя в районе 25 км + 430 метров автодороги А - 108 МБК <данные изъяты> направления, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Данный маневр отражен в рапорте сотрудника ДПС, содержащим план - схему правонарушения (л.д.8), который соответствует видеозаписи, представленной инспектором ДПС.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 также подтвердил правильность составленного им административного материала.
Согласно дислокации данного участка дороги (25 км + 430 метров) по имеющимся дорожным знакам и дорожной разметке, представленной по запросу суда (л.д.24), в месте предполагаемого правонарушения по ходу движения автомашины заявителя отсутствует дорожный знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, то есть дислокация не соответствует по расположению на ней дорожных знаков представленной схеме правонарушения.
В судебном заседании 20 октября 2010 г. Орлов Д.А. подтвердил, что на видеозаписи, представленной инспектором ДПС, изображен его автомобиль, но утверждал, что два дорожных знака 3.21 справа и слева по ходу движения его (Орлова) автомобиля стоят не на одной линии, что подтверждается схемой нарушения, представленной инспектором ДПС, и он (Орлов) совершил маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте, то есть после знака 3.21, расположенного справа по ходу его движения. В подтверждении своих доводов Орлов Д.А. готов изготовить и представить видеозапись места предполагаемого правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила объяснения заявителя о совершенном им маневре в разрешенном для этого дорожным знаком месте.
При просмотре видеозаписи, представленной заявителем, установлено, что дорожный знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный ранее по ходу движения его автомобиля, демонтирован.
Таким образом, установить, на одной линии были установлены дорожные знаки 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, или нет в настоящее время не представляется возможным, как и проверить доводы Орлова Д.А. в этой части.
Вместе с тем, исходя из схемы нарушения, представленной инспектором ДПС, указанные знаки не находятся параллельно друг к другу, при этом знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, ранее установленный справа по ходу движения автомашины Орлова Д.А., стоит ближе по направлению движения заявителя.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности и лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод о том, что водитель Орлов Д.А., управляя транспортным средством, 24 марта 2010 г. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтвержден.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Орлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобы Орлова Дмитрия Анатольевича и защитника Короля А.В. удовлетворить.
Постановление, вынесенное 07 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Орлова Дмитрия Анатольевича отменить, дело об административном правонарушении производством в отношении Орлова Дмитрия Анатольевича в связи с недоказанностью обстоятельств прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева