02 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Макушина Валерия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Макушин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 23 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение следующего правонарушения: так Макушин В.В. 15 сентября 2010 г. управлял автомашиной марки «ГАЗ - 22171», г.р.з <данные изъяты>, двигался по дворовой территории у дома № 1 по проезду Карамзина в г. Москве и 15 сентября 2010 г. в 00 час 15 минут напротив дома № 1 по проезду Карамзина в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, он является офицером запаса, проходивший службу в подразделениях спецназа КГБ ССР и разведывательном подразделении ВДВ, имеет награды за отличия в военной службе, не испугался угроз со стороны пассажиров «ВАЗ - 2106», как это отмечено в постановлении мирового судьи, а, руководствуясь здравым смыслом, решил не доводить дело до конфликта, который мог привести к серьезным последствиям. Просит учесть, что он сознательно ставит свои автомобили на указанную на схеме дорожку, так как знает от знакомых сотрудников ДПС, что на это место периодически направлена камера наблюдения. Он видел прежде, чем освободить выезд, что инспекторы ДПС с поста (30-40 метров) наблюдали за развитием конфликта. Когда он (Макушин) вышел из машины и увидел, что инспектор ДПС идет в его сторону, то решил, что тот шел с целью узнать, как разрешится конфликт, и не стал уходить от закрытой на тот момент машины, а подождал его и спокойно вступил в разговор, сразу сказав ему о том, что успел выпить полбанки пива, указав на неё, стоящую на бордюре. Он не ожидал от инспектора, что тот будет производить разбор происшедшего таким образом, поскольку они сами были свидетелями развития указанных событий. После того, как алкотестер показал результат 0,08 промилле, и инспектор ФИО4 предложил ему (Макушину) пройти медицинское освидетельствование, он сказал ему, что в этом нет необходимости, так как он признает, что успел выпить из банки и поэтому, естественно, показания будут не нулевые. Не зная точных изменений в КоАП РФ, он спросил инспектора ДПС ФИО9 о том, что за отказ от медосвидетелствования дают 15 суток, на что получил ответ, что сейчас такого нет. На его (Макушина) вопрос, а будет ли хуже, получил ответ, что нет. Не разъяснив последствий, ФИО4 принял его отказ. Просит принять к сведению, что он (Макушин) делал упор в объяснении ситуации на вынужденный отъезд с места парковки, успев принять немного спиртного, не зная и не будучи проинформированным о последствиях отказа от медосвидетелствования. Также заявитель просит принять во внимание, что лишение прав управлением автомобилем повлечет серьезные последствия по его работе, главным из условий которой является контроль строящихся объектов на территориях Москвы, Московской и Владимирской областях. Лишение работы повлечет трудности экономического характера для него и для его бывшей семьи, которой он выплачивает алименты на содержание ребенка, стоящего на учете по поводу порока сердца. Просит объективно разобраться с его случаем, степень общественной опасности которого могла быть большой, вступив он в драку в ответ на угрозы. Вину свою он признает, считает, что незнание точных норм и правил не может служить оправданием.
Также в жалобе содержится ходатайство Макушина В.В. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля и об истребовании записи с камер наружного наблюдения поста ДПС Ясенево для подтверждения объяснений заявителя.
Заявитель явился в судебное заседание, поддержал ходатайство, заявленное в жалобе (л.д.17).
Обсудив ходатайство Макушина В.В., суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, считать его заявленным преждевременно до получения объяснений Макушина В.В. и исследования материалов дела.
Также Макушин В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, которое было удовлетворено, представленная характеристика приобщена к материалам дела.
Макушин В.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме и подтвердил свои объяснения, данные 23 сентября 2010 г. мировому судье и оглашенные в судебном заседании (л.д.15), о том, что 14 сентября 2010 г. он вернулся из командировки, при въезде в Москву был остановлен на посту - пикете, откуда после проверки документов и беседы с сотрудниками ДПС поехал к дому № 1 по проезду Карамзина, где обычно паркует свой автомобиль, так, что его видно с поста- пикета, заглушил двигатель, вышел из машины и закрыл её. Встретив своих знакомых, он на улице недалеко от машины, выпил с ними немного пива. Через некоторое время к его машине подъехала автомашина «ВАЗ - 2106», которой он, когда парковался, закрыл выезд своей машиной. В указанном автомобиле находились лица кавказской народности, которые в грубой форме, угрожая, требовали убрать машину с их дороги. Он (Макушин) сел в свою машину и отъехал на 30 метров, потом увидел, что к нему с поста- пикета идет инспектор ДПС, который препроводил его в помещение поста. Он (заявитель) объяснил, что вынужденно сел за руль, испугавшись угроз пассажиров «ВАЗ - 2106» и во избежание развития конфликта с ними. Не смотря на объяснения, инспектор предложил ему пройти освидетельствования, от прохождения которых он отказался, посчитав это нецелесообразным.
В дополнение к объяснениям Макушин В.В. пояснил, что когда парковал машину, то не заметил в темноте автомобиль «ВАЗ - 2106». Начавшийся словесный конфликт с пассажирами указанной машины мог перерасти в драку, поэтому он освободил дорогу, отогнав свою машину. Весь этот конфликт наблюдали инспекторы ДПС, стоявшие примерно в 30-40 метрах от него, к которым он не обращался за помощью. Он (Макушин) знает ПДД РФ, а также то, что нельзя управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, но считает, что в его действиях при управлении машиной не было опасности для окружающих, так как эта дорога является тупиковой и используется как стоянка для машин в вечернее и ночное время.
Выслушав Макушина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Макушина В.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.7), а также объяснениями ФИО6 (л.д.8) и ФИО7 (л.д.9).
Так в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Макушин В.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.
О времени и месте рассмотрения дела Макушин В.В. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что права Макушина В.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела.
Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Позиция Макушина В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Макушин В.В. не отрицает, что конфликт между ним и пассажирами автомашины «ВАЗ - 2106» наблюдали инспекторы ДПС, стоявшие примерно в 30 - 40 метрах от него, при этом заявитель не обратился за помощью к представителям власти в защиту своих охраняемых законом интересов.
Кроме того, непосредственно само требование водителя машины «ВАЗ -2106» убрать припаркованный на выезде указанной машины автомобиль заявителя, суд считает правомерным.
Учитывая изложенное, суд не усматривает, что Макушин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Макушину В.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макушина Валерия Вадимовича оставить без изменения, а жалобу Макушина Валерия Вадимовича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева