Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 2 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 20 сентября 2010 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Лазаренка Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Лазаренок был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Лазаренок 21 июня 2010 года в 5 часов 40 минут, следуя по Ленинскому проспекту в г. Москве от МКАД в сторону центра, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
На данное постановление Лазаренком подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Лазаренок ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не велся протокол судебного заседания, в результате чего не было зафиксировано действительное содержание показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц. Документы на прибор, которым проводилось его освидетельствование в НКБ № 17 г. Москвы, представлены не были, документального подтверждения соблюдения процессуальных норм при проведении освидетельствования не имеется. Ответ из НКБ № 17 г. Москвы об обоснованности медицинского заключения в отношении него (Лазаренка) является необъективным. Судом не учтены чеки, приложенные к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны показания прибора без учета погрешности. Кроме того, Лазаренок указывает, что при ознакомлении с материалами дела 20.09.2010 года он обнаружил наличие в деле копии свидетельства о поверке прибора, а также корешок его извещения о времени и месте судебного заседания, которые до этого в материалах дела отсутствовали.
В судебном заседании Лазаренок жалобы поддержал.
Выслушав доводы Лазаренка, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Лазаренка в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Лазаренок 21 июня 2010 года в 5 часов 40 минут, следуя по Ленинскому проспекту в г. Москве от МКАД в сторону центра, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;
- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом НКБ № 17 г. Москвы, а также чеками, приложенными к указанным актам, из которых следует, что у Лазаренка было выявлено состояние опьянения;
- ответом из НКБ № 17 г. Москвы, согласно которому заключение о наличии у Лазаренка алкогольного опьянения было признано обоснованным;
- показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердивших факт совершения Лазаренком вышеуказанного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО5.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Вопреки мнению Лазаренка показания приборов, которыми проводились освидетельствования, бесспорно подтверждают факт нахождения Лазаренка в состоянии алкогольного опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования, либо о неисправности приборов, которыми проводилось медицинское освидетельствование, суду не представлено. Доводы Лазаренка о том, что копия свидетельства о поверке и корешок его извещения ранее в материалах дела отсутствовали, являются голословными. Ссылка на данные документы имеется и в описи, составленной инспектором ГИБДД перед направлением дела в суд (л.д. 4).
Утверждения Лазаренка о том, что содержание показаний свидетелей в постановлении суда не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждаются. Обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 20 сентября 2010 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лазаренка Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь