Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 3 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 27 августа 2010 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Клименко Тимура Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Клименко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Клименко 15 августа 2010 года в 2 часа 40 минут, следовал в районе 43 км МКАД в г. Москве от Киевского шоссе в направлении Калужского шоссе, управлял автомобилем марки БРП САН-АМ, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 15 августа 2010 года в 3 часа 5 минут Клименко не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило несогласие Клименко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На данное постановление адвокатом Ибрагимовым в защиту интересов Клименко подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Защитник указывает на то, что с 24.08.2010 по 07.09.2010 года Клименко находился на стационарном лечении. 26.08.2010 года Клименко подал ходатайство в суд об отложении судебного заседания, однако дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в постановлении суда ошибочно указано, что Клименко управлял автомобилем, хотя в действительности Клименко управлял мотоциклом.
В судебном заседании Клименко и адвокат Ибрагимов жалобу поддержали, при этом Клименко пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное им, было представлено мировому судье его (Клименко) знакомым.
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по инициативе суда приобщены копии ходатайства об отложении судебного разбирательства, представленные Клименко и поступившие от мирового судьи по запросу суда второй инстанции, а также копия определения об отложении судебного разбирательства.
Выслушав доводы Клименко и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Клименко в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Клименко 15 августа 2010 года в 2 часа 40 минут, следовал в районе 43 км МКАД в г. Москве от Киевского шоссе в направлении Калужского шоссе, управлял автомобилем марки БРП САН-АМ, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 15 августа 2010 года в 3 часа 5 минут Клименко не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило несогласие Клименко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Клименко было выявлено состояние опьянения, при этом Клименко с результатами освидетельствования был не согласен;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Клименко отказался от его прохождения;
- письменными объяснениями Клименко инспектору ГИБДД, из которых следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопится.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
С доводами о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Клименко суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно пояснениям Клименко в отношении него в указанную дату инспектором ГИБДД было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в частности, по ст. 12.9 ч.4 и 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В административном деле в отношении Клименко по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется извещение Клименко о времени и месте судебного заседания (л.д. 8). Как следует из приобщенных к материалам дела по инициативе суда копий заявления об отложении судебного разбирательства, Клименко направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания по административному делу по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное разбирательство административного дела в отношении Клименко по ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отложено, что подтверждается вышеупомянутой копией определения мирового судьи. Однако ходатайств об отложении судебного разбирательства по административном делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Клименко не заявлял, а, следовательно, оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось. При этом, поскольку протокол об административном правонарушении и иные документы по данному делу составлялись в присутствии Клименко, последний не мог не понимать о каком деле содержится информация в извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ГИБДД, Клименко управлял мотоциклом вышеуказанной марки, а не автомобилем, как указано в постановлении.
При назначении наказания учитывались характер правонарушения и личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 27 августа 2010 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клименко Тимура Станиславовича изменить: уточнить, что Клименко управлял мотоциклом, а не автомобилем.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь