Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 декабря 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Василенкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Василенков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Василенков 26 августа 2010 года в 8 часов 36 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, следуя на 61 км+100 м автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области, при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
На данное постановление Василенковым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку его объяснения в обжалуемом постановлении приведены неполно, а показания инспектора ГИБДД противоречат дислокации дорожной разметки.
В дополнительной жалобе Василенков утверждает, что показания инспектора ГИБДД о наличии дорожной разметки 1.1 на 61 км указанной дороги опровергаются фотографиями и топографическим планом местности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом устройстве, которым производилась фотофиксация. Неточность при определении места правонарушения также подтверждается топографическим планом местности. Рапорт, составленный инспектором ГИБДД, свидетельствует о необъективности инспектора ГИБДД, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств материалов фотофиксации было мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения, выводы мирового судьи в этой части противоречивы. Кроме того, по мнению Василенкова, в обжалуемом постановлении имеются противоречия между описанием совершенного им правонарушения и выводом о том, что суд не может считать установленным факт пересечения им дорожной разметки 1.1 в начале маневра. Приобщенным по его ходатайству топографическому плану местности и фотографиям объективная оценка не дана.
В судебном заседании Василенков жалобу поддержал.
Выслушав доводы Василенкова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина Василенкова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Василенков 26 августа 2010 года в 8 часов 36 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, следуя на 61 км+100 м автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области, при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги;
- материалами фотофиксации, на которых зафиксировано совершение Василенковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО3, подтвердившего факт совершения Василенковым вышеуказанного правонарушения.
Указанным доказательствам, а также доводам Василенкова, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в жалобах (в частности, о том, что Василенков пересекал только прерывистую линию разметки, протокол об административном правонарушении материалы фотофиксации и рапорт являются недопустимыми доказательствами) мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Утверждения Василенкова о том, что мировым судьей в постановлении неполно приведены его объяснения по делу, объективно ничем не подтверждены.
Доводы Василенкова о том, что место правонарушения определено неверно, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводам Василенкова, в подтверждение которых были представлены фотографии и топографический план местности, мировым судьей была дана надлежащая мотивированная оценка.
То, что на материалах фотофиксации не виден государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Василенков, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Василенкова с учетом наличия совокупности вышеприведенных доказательств по делу.
Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Василенкова, между показаниями инспектора ГИБДД и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки суд не усматривает.
Противоречий между описанием совершенного Василенковым правонарушения и выводом суда о недоказанности пересечения Василенковым дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ при начале маневра обгона суд второй инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей установлено, что Василенков продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1, нарушив которую он завершил маневр обгона. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Василенкова на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ, поскольку указанная редакция улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако оснований для назначения наказания в виде штрафа Василенкова не имеется, поскольку фиксация совершенного им нарушения проводилась инспектором ДПС с использованием соответствующего технического средства.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василенкова Александра Сергеевича изменить: переквалифицировать действия Василенкова на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко