Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 9 декабря 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 13 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Крюченковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Крюченкова была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Крюченкова 23 мая 2010 года, в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, следуя по Ярославскому шоссе в Пушкинском районе Московской области со стороны Рахманово в направлении Москвы, на 45 км+700 метров, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
На данное постановление защитником Крюченковой - Седых А.И. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Как следует из жалобы, Крюченкова начала обгон на разрешенном участке дороги, но не смогла своевременно завершить обгон из-за плотности потока автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. При этом Крюченкова пыталась совершить маневр перестроения в свою полосу движения, указывая правым сигналом поворота о намерении перестроиться. Создать помех другим участникам движения Крюченкова не могла, так как со стороны Ярославского шоссе установлен знак 3.1, что фактически означает, что указанный участок дороги является дорогой с односторонним движением. Также защитник указывает на то, что первоначально указанное административное дело было возвращено мировым судьей в ГИБДД в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений, выразившихся в противоречиях относительно нарушения Крюченковой дорожной разметки 1.1 и отсутствия указания на конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен. В итоговом постановлении суда данные противоречия должной оценки не получили, равно как и противоречия между дислокацией дорожных знаков и схемой нарушения. Также, по мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд сотрудников ДПС, об истребовании оригиналов фотографий либо видеозаписи нарушения. При этом защитник указывает на то, что на имеющихся в деле фотографиях невозможно идентифицировать государственные регистрационные знаки двигавшихся автомобилей. Кроме того, указание на фотографиях на то, что скорость автомобиля составляла 0 км/ч, свидетельствует, по мнению защитника, о неисправности прибора, которым проводилась съемка. Также защитник ссылается на то, что сотрудники ДПС не установили свидетелей по делу, а мировой судья необоснованно отнеслась критически к его объяснениям относительно обстоятельств дела. Помимо этого защитник указывает, что при сборе дополнительных доказательств им было установлены нарушения требований ГОСТ к установке дорожных знаков на указанном участке дороги, а срок действия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, истек в 2004 году. С учетом вышеприведенных обстоятельств защитник полагает, что Крюченкова действовала в состоянии крайней необходимости и имеются неустранимые сомнения в ее виновности.
В судебное заседание Крюченкова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Седых доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Крюченковой в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крюченкова 23 мая 2010 года, в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, следуя по Ярославскому шоссе в Пушкинском районе Московской области со стороны Рахманово в направлении Москвы, на 45 км+700 метров, совершила выезд на сторону дорогим, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
- схемойнарушения и дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги;
- фотографиями, на которых зафиксировано совершенное правонарушение;
- объяснениями инспектора ФИО4, подтвердившего факт совершения Крюченковой вышеуказанного правонарушения.
Указанным доказательствам, а также доводам защиты мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Крюченковой. ФИО4 пояснил, что он лично наблюдал момент совершения Крюченковой правонарушения, используя при этом видеофиксатор, находящийся на балансе ГИБДД и установленный в служебной автомашине. На фотографиях, находящихся в материалах дела, зафиксировано движение именно автомашины под управлением Крюченковой. Он (Яковлев) категорично утверждает, что никаких попыток вернуться в свою полосу движения Крюченкова не предпринимала. Видеофиксатор, который он использовал, состоит из устройства производящего фиксацию, а также из измерителя скорости. Прибор находился в исправном состоянии, а отметка на фотографиях «0 км/ч» означает, что измерение скорости движения автомобиля Крюченковой не производилось. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а достаточных данных, указывающих на то, что он заинтересован в оговоре Крюченковой и незаконном привлечении ее к административной ответственности, суду не представлено.
Нарушений закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, суд не усматривает. Существо нарушения в протоколе указано достаточно полно.
Схема нарушения по делу не является схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а потому должна в обязательном порядке содержать лишь те сведения, которые необходимы для установления обстоятельств инкриминируемого нарушения. Поэтому отсутствие в схеме нарушения всех дорожных знаков и дорожной разметки на 45-46 км упомянутой автодороги, не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Более того, как следует из вышеуказанной схемы, Крюченкова была согласна с ее содержанием.
Полученная по запросу суда дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги, не содержит сведений, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о виновности Крюченковой.
Фотографии, представленные инспектором ДПС Яковлевым, в судебном заседании, содержат информацию, аналогичную той, которая имеется на фотографиях, находящихся в материалах дела.
Из всех вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Крюченкова двигалась не по дороге с односторонним движением.
Доводы защитника о нарушении требований ГОСТ при установке дорожных знаков на указанном участке дороги не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Крюченковой на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ, поскольку указанная редакция улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако оснований для назначения наказания в виде штрафа Крюченковой не имеется, поскольку фиксация совершенного ею нарушения проводилась инспектором ДПС с использованием соответствующего технического средства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 13 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крюченковой Елены Сергеевны изменить: переквалифицировать действия Крюченковой на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях редакции федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь