12 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал жалобы Покидкина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Покидкин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства за совершение следующего правонарушения: так он 17 июля 2010 г. в 12 час 30 минут, управляя транспортным средством марки «Форд Фиеста», г.р.з. №, следовал по автодороге Рузаевка - Ковылкино - Торбеево и на 59 км двигался со скоростью 155 км/час, тем самым превысил установленную скорость движения на 65 км/час.
Покидкин И.А.в своей жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считал его незаконным, просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья неверно отразил, что ему (Покидкину) было отказано в предоставлении фото - видеоматериалов предполагаемого правонарушения, которые являются доказательством его невиновности, так как они были ему предоставлены, как и свидетелям. Мировой судья не учел его (заявителя) объяснения о том, что коллега инспектора ДПС ФИО4 неправомерно самостоятельно писал объяснения за свидетеля ФИО3, о том, что ФИО4 намекал на возможность решить вопрос на месте, считая, что все автомобили иностранного производства превышают установленную скорость, а также неверно изложил в постановлении его (Покидкина) объяснения о том, что он якобы двигался со скоростью не более 100 км/час, хотя на самом деле он ехал по данным фотоматериалов, показанных ему на месте инспектором ДПС, со скоростью 99 км/час, что не является превышением скорости, и 0 км/час. Ссылка начальства инспектора ФИО4 на то, что фото - видеоматериалы не сохранились в памяти прибора, считает доказательством фальсификации в отношении него данного дела. Мировой судья не учел, что скорость измерялась прибором «Искра - 1», а свидетель указывает на то, что ему были показаны фото - видеоматериалы на экране монитора. Прибор «Искра - 1» не умеет делать фотографии в отличие от прибора «Искра - Видео», в состав которого входит измеритель скорости «ИСКРА» ДА/40. Мировой судья неверно расценил комплекс «Искра - Видео» как единый комплекс с «Искра - 1». Кроме того, в материалах дела нет сертификата соответствия на указанные приборы, а только свидетельство о поверке. К материалам дела прилагается схема прямого участка автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево, хотя по материалам фото - видеофиксации инспектор ДПС ФИО4 показывал некий автомобиль темной окраски с неразличимыми маркой и госномерами, снятый на пригорке в то время, как патрульный автомобиль с включенным фото - видеофиксатором в режиме «попутная цель» находился на подъеме из низины.
В судебное заседание Покидкин И.А.явился, ходатайств не имел, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения мировому судье от 29 сентября 2010 г., оглашенные судом (л.д.31), за исключением скорости, с которой он двигался по автодороге, о том, что он двигался по дороге, ПДД РФ не нарушал, считает, что сотрудники ДПС, которых он ранее не знал, его оговорили, поскольку он двигался на автомобиле иностранного производства, и, по их мнению, не мог ехать с меньшей скоростью, а материалах дела отсутствует видеозапись либо покадровая распечатка момента правонарушения, однако, из материалов дела следует, что такая видеозапись велась, он (Покидкин) просил на месте показать ему фото или видеоматериалы, однако ему отказали, считает, что сотрудники ДПС могли что - либо сделать с прибором для измерения скорости, поэтому его показания могут быть неверными, просил дело производством прекратить.
Также в судебном заседании заявитель пояснил, что ехал в указанное время по незнакомой ему местности по дороге вне населенных пунктов с допустимой скоростью, навстречу двигался автомобиль ДПС, который резко развернулся, двинулся за ним (Покидкиным) и ехал примерно 2 - 3 минуты, в это время он (заявитель) снизил скорость до примерно 88 км/час, затем инспектор ДПС его остановил, пригласил в патрульную машину, предъявив видео и фотораскадровку по прибору «Искра - Видео», показав ему также два свидетельства о поверке приборов «Искра - Видео» и «Искра - 1», но результат измерения по прибору «Искра - 1» не показал, так как этот прибор был установлен по центру приборной доски в патрульной машине ДПС, а монитор прибора «Искра - Видео» находился на приборной доске перед пассажирским сиденьем патрульной машины. От прибора «Искра - 1» тянулись провода к монитору прибора «Искра - Видео». Он (Покидкин) понимает, что показания прибора «Искра - 1» выводились на монитор прибора «Искра - Видео», но не знает, в рабочем или нет состоянии находился прибор «Искра - 1». Он увидел данные с монитора прибора «Искра - Видео», а именно: какую - то машину, движущуюся со скоростью сначала 159 км/час, потом 155 км/час, а затем увидел именно свою машину, движущуюся со скоростью 99 км/час и 0 км/час. Свидетелю ФИО3 также показали те же фото, на том же мониторе. С дислокацией данного участка дороги он не согласен, поскольку на ней не отражен рельеф местности, который состоит из пригорков.
Выслушав заявителя, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Покидкина И.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2010 г. (л.д.2), свидетельством о поверке № 2539/4, выданного 02 июня 2010г. и действительного до 02 июня 2011 г., на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра - 1», заводской номер 12318Д, свидетельством о поверке № 2539/4, выданного 02 июня 2010г. и действительного до 02 июня 2012 г., на комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра - Видео», заводской номер ИВ 2321(л.д. 6-8), а также объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых 17 июля 2010 г. он двигался на принадлежащей ему машине на 59 км автодороги Рузаевка - Ковылкино - Торбеево, где был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему было предложено пройти в патрульную машину, в которой показали фото, на котором была зафиксирована скорость автомашины «Форд», г.р.з. Т 228 СМ 199, равная 155 км/час, водитель с нарушением был не согласен (л.д.9).
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Таким образом, нарушение водителем Покидкиным И.А. требований правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Права Покидкина И.А. при рассмотрении дела не были нарушены, он лично присутствовал при рассмотрении административного дела и дал объяснения.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу.
Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также позицию правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материал по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд критически относится к доводам жалобы заявителя, которые опровергаются представленными суду материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Искра - 1», заводской номер 12318Д, согласно которого 17 июля 2010 г. Покидкин И.А. превысил скоростной режим движения на 65 км/ час, данные указанного прибора соответствуют данным о его поверке.
Сам заявитель не отрицал, что прибор «Искра - 1» был связан с прибором «Искра - Видео» посредством проводов, и показания прибора «Искра - 1» выводились на монитор прибора «Искра - Видео».
В настоящее время, согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД по Ковылкинскому муниципальному району МВД по Республике Мордовия ФИО7 на запрос мирового судьи (л.д.29,37), предоставить видеозапись правонарушения не представляется возможным в виду прохождения значительного срока со дня правонарушения и не сохранения её в памяти прибора.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем материалам.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Покидкину И.А. в пределах санкции ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 29 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы Шарейко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, в отношении Покидкина Ильи Александровича оставить без изменения, а жалобу Покидкина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева