Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 20 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Самсонова Александра Севостьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Самсонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Самсонов 2 мая 2010 года в 12 часов 16 минут, управляя транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № двигаясь в Московской области, на 35км+990м автодороги Москва-Солнечногорск-СПБ-Спасс, выполнил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
На данное постановление Самсоновым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, поскольку инкриминируемое деяние совершено им в состоянии крайней необходимости. Самсонов указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении было неверно указано место правонарушения. Анализируя фотографии, находящиеся в материалах дела и иные доказательства, Самсонов указывает, что он на предельно низкой скорости пытался уйти от столкновения, заехал на сплошную линию разметки, однако сам маневр обгона осуществлял уже на прерывистой линии. Кроме того, Самсонов указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела: рассмотрение дела в его отсутствие мировым судьей в г. Солнечногорск, разрешившим только его ходатайство о направлении дела по месту жительства и проигнорировавшим остальные ходатайства; мировым судьей судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы было назначено судебное заседание по делу, хотя все необходимые документы (например, фотографии) в представленных материалах отсутствовали и были получены уже в ходе судебного разбирательства, не была дана оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении; не был вызван в суд второй свидетель, указанный в материалах дела, помимо свидетеля ФИО4; мировой судья необоснованно отнесся критически к представленным им видеоматериалам, между тем на представленных им материалах четко видна линия разметки. Кроме того, Самсонов ссылается на то, что информация о местонахождении патрульной машины в материалах дела отсутствует, между тем Самсонов полагает, что с учетом рельефа местности инспектор ГИБДД ошибочно принял прерывистую линию разметки за сплошную. В протоколе указан только один инспектор ГИБДД, хотя, по мнению Самсонова, привлечение к административной ответственности предполагает наличие двух сотрудников ГИБДД. При совершении обгона он не выезжал на половину ширины дороги, находящейся слева и предназначенной для встречного движения, то есть, с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Самсонов жалобу поддержал.
Допрошенная по ходатайству Самсонова свидетель Тихомирова дала показания аналогичные тем, которые она давала в судебном заседании мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства Самсоновым были заявлены ходатайства:
- о проведении экспертизы для установления наличия у него технической возможности выполнить действия, требуемые ПДД РФ, для предотвращения правонарушения. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных данных, указывающих на необходимость применения специальных познаний по делу, представлено не было;
- о допросе свидетеля ФИО6. Данное ходатайство было судом удовлетворено, свидетель несколько раз вызывался в судебное заседание, однако не явился. В связи с этим в настоящем судебном заседании Самсонов не возражал против завершения дела в отсутствие данного свидетеля. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО5;
- об истребовании из ГИБДД г. Солнечногорска карточки поста (маршрута патрулирования) за 02.05.2010 года в отношении сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку мотивировка необходимости истребования данного документа в ходатайстве отсутствует, достаточных данных, подтверждающих то, что сведения, содержащиеся в данном документе, влияют на разрешение вопроса о доказанности вины Самсонова, суду не представлено.
Выслушав доводы Самсонова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Самсонова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемойк нему; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, полученной по запросу мирового судьи; фотографиями, полученными по запросу мирового судьи, на которых четко зафиксировано совершение Самсоновым вышеуказанного правонарушения.
Указанным доказательствам, а также доводам самого Самсонова о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и представленным им доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Также суд второй инстанции соглашается и с оценкой, которую мировой судья дал показаниям свидетеля ФИО7. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был заинтересован в незаконном привлечении Самсонова к административной ответственности, суду не представлено. Достаточных доказательств того, что инспектор допустил ошибку вследствие особенностей рельефа местности и расположения его машины, не имеется. Место правонарушения было мировым судьей уточнено с учетом исследованных доказательств. Обязательное присутствие не менее двух сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области 04.05.2010 года в отсутствие Самсонова было принято решение о направлении дела по месту жительства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Самсоновым было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, именно данное ходатайство было мировым судьей разрешено. Разрешение каких-либо иных вопросов, с учетом направления дела по месту жительства, в компетенцию указанного мирового судьи не входило. Нарушений прав Самсонова в этой части суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений при вынесении определения о назначении судебного заседания мировым судьей судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы суд второй инстанции также не усматривает. Истребование мировым судьей в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, имеющие значение для дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения о назначении судебного заседания.
Вместе с тем, мировым судьей не было разрешено ходатайство Самсонова о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО9. С целью устранения данного нарушения судом второй инстанции свидетель ФИО8 неоднократно вызывался в судебное заседание. В ходе телефонного разговора данный свидетель сообщил, что не проживает по месту регистрации, работает на стройке, в суд явиться не может. В дальнейшем на телефонные звонки свидетель не отвечал. Как уже было отмечено выше, Самсонов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля. С учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение вышеуказанного ходатайства мировым судьей не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Трактовка Самсоновым положений п. 9.1 ПДД РФ противоречит действительному содержанию положений указанного пункта.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 20 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самсонова Александра Севостьяновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь