02 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 13/2 - 288/10 Кузнецовой Елены Лаврентьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на постановление административной комиссии Управы района Теплый Стан г. Москвы по делам об административных правонарушениях, вынесенное 27 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч. 7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с участием защитника в лице адвоката Муратова Андрея Иосифовича, представившего удостоверение № 5475 и ордер № 1273 от 21 сентября 2010 г.,
установил:
Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Управы района Теплый Стан г. Москвы по делам об административных правонарушениях, вынесенное 27 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение следующего правонарушения: так Кузнецова Е.Л. 28 июня 2010 г. в 18 час 30 минут нарушила правила содержания домашних животных (допустила по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека) по адресу: зона отдыха «Тропарево», - тем самым нарушив п. 2.3 статьи 2 временных Правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994г. № 101.
В жалобе Кузнецова Е.Л. просит отменить постановление, считает его незаконным, мотивируя тем, что при рассмотрении дела комиссия не учла требования глав 24 - 27 КоАП РФ, нарушив принцип полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении не составлялся в её (Кузнецовой) присутствии, о чем свидетельствует отсутствие её подписей в указанном протоколе, таким образом, права ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. В момент нарушения она (Кузнецова) находилась на работе и не совершала вмененного ей правонарушения, но данное обстоятельство не проверялось при рассмотрении дела. В тексте постановления содержится суть нарушения, однако, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в тексте не приведены, вывод о её (Кузнецовой) виновности не мотивирован и не обоснован, что также является нарушением закона. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Кузнецова Е.Л. и ей защитник Муратов А.И. явились, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Также Кузнецова Е.Л. пояснила, что 13 июля 2010 г. примерно в 21 час 30 минут к ней домой пришли два сотрудника милиции и мужчина в гражданской форме одежды. Сотрудники милиции, не представившись, спросили у мужчины, она это или нет, указывая на неё (заявителя). Мужчина стал сомневаться. Она спросила у прибывших, кто они такие, и в чем дело. Сотрудники милиции представились участковыми и сообщили, что якобы 28 июня 2010 г. в зоне отдыха Тропарево этого мужчину укусила её собака породы ирландский волкодав. Она (Кузнецова) отрицала данное обстоятельство, просила мужчину показать ей место укуса, но он отказался это сделать. Также она просила сотрудников милиции составить протокол о том, что этот мужчина её не опознал, но ей в этом было отказано. Затем супруг показал сотрудникам милиции их двух собак - немецкого мраморного дога, высотой в холке 85 см, и беспородного метиса, при этом мужчина указал на немецкого дога, как на собаку, его укусившую. По просьбе сотрудников милиции она (Кузнецова) пропустила их в свою квартиру, в которой они не обнаружили ирландского волкодава, показали ей заявление гражданина в милиции об укусе, справку из травмпункта и попросили предъявить паспорт и написать объяснения по данному факту, на что она ответила отказом, поскольку прибывшие сотрудники милиции не предъявили ей свои удостоверения. Никакого протокола об административном правонарушении в её присутствии не составлялось, копия указанного протокола ей не вручалась и не направлялась по почте. Откуда в данном протоколе указаны её паспортные данные, она сказать не может, но предполагает, что у сотрудников милиции есть возможность их узнать без предъявления ею паспорта.
21 июля 2010 г. ей позвонил по телефону ответственный секретарь административной комиссии ФИО8 и пригласил на заседание комиссии 23 июля 2010 г., куда она пришла вместе с супругом, при этом на заседании состав комиссии не объявлялся, ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Она (Кузнецова) представила справку с места работы о том, что 28 июня 2010 г. с 16 час по 21 час находилась на рабочем месте, и отрицала совершение ею правонарушения. Кроме того, она никогда не гуляет с собаками в вечернее время в лесопарковой зоне, тем более около пруда, в котором в это жаркое время отдыхало очень много людей. Данное заседание было отложено без указания следующей даты, так как не явился потерпевший ФИО4 На заседание комиссии, назначенное на 11 августа 2010 г., её никто не приглашал, также она не была извещена о времени и месте заседания комиссии 27 августа 2010 г., с 20 августа 2010 г. она находилась на даче. Кто получил 25 августа 2010 г. заказное письмо с уведомлением о дате слушания её дела на 27 августа 2010 г., она не знает. С 13 июля 2010 г. и по настоящее время потерпевший ФИО4 не имел к ней требований материального характера по поводу укуса собакой.
Выслушав заявителя, её защитника, изучив материалы жалобы, а также материал (без номера) по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Л., суд приходит к следующему: в соответствии с п.2.3 части 2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 № 900-ПП) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Часть 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного Кодекса РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании 05 июля 2010 г. в ОВД по району Теплый Стан г. Москвы поступило заявление ФИО4, в котором он просит принять меры к владелице собаки (ирландский волкодав), которая без намордника и ошейника выгуливала в зоне отдыха «Тропарево» вышеуказанную собаку, в результате чего 28 июня 2010 г. в период с 18 до 18 час 30 минут там же собака нанесла ему укус в правую руку, причинив тем самым физический вред (л.д.44).
Затем ОУУР ОВД по району Теплый Стан г. Москвы отобрал объяснения у ФИО4 без указания даты получения объяснений и данных о должностном лице (л.д.46).
13 июля 2010 г. старший УУМ ОВД по району Теплый Стан г. Москвы ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.Л. по данному факту, установив наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д.45).
13 июля 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Л. (л.д.43), и административный материал определением заместителем начальника ОВД по району Теплый Стан г. Москвы был передан по подведомственности в административную комиссию Управы Теплый Стан (л.д.54).
23 июля 2010 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении Кузнецовой Е.Л. с участием последней (л.д.31), в ходе которого велся протокол (л.д.34- 36), при этом заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшего ФИО4 без указания даты следующего заседания.
11 августа 2010 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении Кузнецовой Е.Л. без участия и извещения последней (л.д.32), в ходе которого велся протокол (л.д.37- 38), при этом заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшего ФИО4 без указания даты следующего заседания.
27 августа 2010 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении Кузнецовой Е.Л. (л.д.20), в ходе которого велся протокол (л.д.39 - 41), при этом дело было рассмотрено по существу в отсутствие Кузнецовой Е.Л., в ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6
Копия постановления вручена Кузнецовой Е.Л. 02 сентября 2010 г. (л.д.20 оборот).
В соответствии со ст.16.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях
Кузнецова Е.Л. не явилась на заседание административной комиссии 27 августа 2010 г., не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства, поскольку согласно оборота уведомления (л.д.55) заказное письмо от 20.08.2010 г. о приглашении заявителя на заседание административной комиссии на 27 августа 2010 г. в 09 час 30 минут (л.д.23) хотя и получено неизвестным лицом 25 августа 2010 г., но в почтовое отделение по месту нахождения административной комиссии поступило только 31 августа 2010 г.
Таким образом, на время рассмотрения дела у административной комиссии не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Кузнецовой Е.Л. при рассмотрении дела были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела права заявителя на защиту были нарушены.
Данное нарушение носит существенный характер и влечет отмену постановления.
Кроме того, в соответствии с чч.4,6,7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Указанные требования законодательства при вынесении постановления в отношении Кузнецовой Е.Л. выполнены не были.
Так к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, к которым в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относится наличие события административного правонарушения. Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены.
В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, а именно: адрес зоны отдыха «Тропарево».
Кроме того, в постановлении не конкретизированы обстоятельства происшедшего и нет ссылок на доказательства вины Кузнецовой Е.Л.
Из протокола заседания административной комиссии № 13 от 27 августа 2010 г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела были допрошены потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6
Однако, положив их показания в основу обвинения, но, не указав об этом в мотивировочной части постановления, административная комиссия не предупредила указанных лиц об их правах и ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем их показания, как доказательства по делу, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются ничтожными.
Данные нарушение также являются существенным и влекут отмену постановления.
Также суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении также нарушил право Кузнецовой Е.Л. на защиту.
Так в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства извещения Кузнецовой Е.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и доказательства направления ей копии указанного протокола.
Таким образом, доводы Кузнецовой Е.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в её отсутствие, суд не может не подтвердить, ни опровергнуть.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии от 27 августа 2010 года суд считает не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление административной комиссии вынесено без учета требований положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 27 августа 2010 г., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кузнецовой Е.Л.. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление № 13 - 01 - 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2010 г. административной комиссии Управы района Теплый Стан г. Москвы по делам об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Елены Лаврентьевны отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Елены Лаврентьевны производством прекратить за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.
Жалобу Кузнецовой Е.Л. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Я.Б. Соболева