Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 6 декабря 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление ст. инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 30 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Славутского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Славутский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению Славутский 23.06.2010 года в 9 часов 40 минут, управлял автомобилем Джип Вранглер, государственный регистрационный знак № и в районе д. 137 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Пежо под управлением ФИО3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На данное постановление Славутским подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, поскольку при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были разрешены поданные им (Славутским) ходатайства, а некоторые из ходатайств не были даже приобщены к материалам дела. Письменные объяснения инспектором, выносившим постановление, не отбирались. Между его (Славутского) показаниями и показаниями второго участника ДТП ФИО4 имеются неустранимые противоречия.
В судебном заседании Славутский жалобу поддержал. Из пояснений Славутского, а также из его письменных объяснений следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия перед столкновением сначала не уступил ему дорогу, а затем умышленно перестраивался перед ним, резко тормозя при этом, в результате чего и произошло столкновение.
Выслушав доводы Славутского, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Славутского в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Славутский 23.06.2010 года в 9 часов 40 минут, управлял автомобилем Джип Вранглер, государственный регистрационный знак № и в районе д. 137 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Пежо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие;
- схемой дорожно-транспортного происшествия;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомашины Пежо обнаружены повреждения бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла и т.д.; у автомашины Джип Вранглер повреждения отсутствуют;
- показаниями в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подтвердившего факт совершения Славутским вышеуказанного правонарушения. При этом ФИО3 пояснил, что Славутский, по его мнению, действовал умышленно. Поводом для совершения столкновения послужило, как полагает ФИО3, то, что перед столкновением Славутский его обогнал, однако стал в «пробку», а он (Каличак) проехал дальше и посигналил Славутскому. После этого Славутский догнал его, и произошло столкновение при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Славутского доказана. Показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, со справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашины ФИО3, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда нет.
В ходе судебного заседания Славутским были представлены ходатайства, которые, согласно его показаниям, были им заявлены при рассмотрении дела инспектором ГИБДД. В полученном из 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе административном деле в отношении Славутского данные ходатайства отсутствуют. Вместе с тем, на ходатайствах об отложении дела для привлечения защитника и о допросе свидетеля штампы об их поступлении у ГИБДД не имеются. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5, выносивший обжалуемое постановление, пояснил, что ходатайства, на которых отсутствуют указанные штампы, в ГИБДД не поступали. Вместе с тем, на иных ходатайствах, представленных Славутским, имеются штампы, подтверждающие принятие ходатайств инспектором для приобщения к делу. Относительно данных ходатайств инспектор пояснил, что они действительно были приобщены к административному делу, причину их отсутствия в деле в настоящее время инспектор пояснить не смог. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основанием для отмены обжалуемого постановления они не являются. Суд исходит из того, что ходатайства Славутского о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1, 12.5 ч.1, 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеют отношения к предмету доказывания по данному административному делу; ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы по делу, якобы проведенной ФИО3, также не влияет на разрешение вопроса о виновности Славутского, так как экспертные заключения в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически было разрешено: были вынесены постановления о прекращении административного дела в отношении ФИО3 и о привлечении к административной ответственности Славутского. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективных доказательств подачи в ГИБДД ходатайств об отложении дела и о допросе свидетеля не представлено, а отсутствие иных ходатайств в материалах административного дела не ставит под сомнение вывод о виновности Славутского и не свидетельствует о наличии такого нарушения, которое повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление ст. инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 30 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Славутского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь