Р Е Ш Е Н И Е
15 октября2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Прыткова Павла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, от 17 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Сысоева Ильи Анатольевича,
установил:
Прытков П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 17 августа 2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за следующее правонарушение: так он 01 августа 2010 г. в 01 час 50 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, следовал в г. Москве по ул. Профсоюзная от Калужского шоссе в сторону Новоясеневского проспекта с признаками алкогольного опьянения такими, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 145, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Прытков П.Д. просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он (Прытков) не отказывался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. 01 августа 2010 г., примерно в 01 час 50 минут он (Прытков), управляя транспортным средством, двигался по ул. Профсоюзная от Калужского шоссе в сторону Новоясеневского проспекта и напротив д.145 был остановлен инспектором ДПС, который, не представившись, пригласил его сесть к нему в машину, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (Прытков) согласился, так как алкогольных напитков не употреблял, сделал выдох в неизвестный прибор, с результатами освидетельствования не был ознакомлен, после чего сотрудник ДПС сказал, что ему (Прыткову) надо проследовать на пост для составления административного материала. На посту ДПС с ним (Прытковым) стал разговаривать другой инспектор ДПС ФИО5, который предложил ему повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное требование он (Прытков) ответил отказом, пояснив, что он уже проходил подобное освидетельствование в патрульной машине. После этого он (Прытков) начал просить сотрудников милиции, чтобы они отвезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но получил ответ, что это напрасная трата времени. В данной ситуации он находился впервые, так как ранее к административной ответственности не привлекался, у него было состояние нервного шока, он почувствовал себя плохо и попросил, чтобы сотрудники ДПС быстрее оформили административный материал и отпустили его. На что сотрудник ДПС Фролов заявил, что ему (Прыткову) необходимо подписать документы там, где стоят галочки, и он будет отпущен. Под давлением сотрудника ДПС он подписал документы тем, где указал ФИО5. Кроме того, в нарушение требований ст.27.12 ч.2 КоАП РФ понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действительности, он (Прытков) самостоятельно уехал на своем автомобиле. Инспектор ДПС не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не было, как и законных оснований для направления его (Прыткова) на медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, считает, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Также в жалобе заявитель просит вызвать в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7
Заявитель Прытков П.Д. и его защитник Сысоев И.А. в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, заявленное в жалобе.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Прытков П.Д. дал объяснения о том, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23).
Также Прытков П.Д. и его защитник Сысоев И.А. поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
Прытков П.Д. подтвердил свои объяснения, данные мировому судье 17 августа 2010 г. (л.д.23-24), о том, что 01 августа 2010 г., примерно в 01 час 50 минут он (Прытков), управляя транспортным средством, двигался по ул. Профсоюзная от Калужского шоссе в сторону Новоясеневского проспекта и напротив д.145 был остановлен инспектором ДПС, который, не представившись, пригласил его сесть к нему в машину, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (Прытков) согласился и дунул в предложенный прибор, с результатами освидетельствования прибора он не был ознакомлен, после чего сотрудник ДПС сказал, что ему (Прыткову) надо проследовать на пост для составления административного материала. На посту ДПС ему (Прыткову) было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, и он согласился поехать в больницу, но инспектор ДПС сказал, что это напрасная трата времени, и предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пригрозив, что, если он не откажется, то инспектор договорится с врачом, и тот в заключении прибавит ему пару лишних промиль. В случае согласия, он (Прытков) сможет уехать на своей машине, кроме того, если он 05 августа 2010 г. в оговоренное место и время принесет деньги, то ему отдадут составленный в отношении него материал, после чего он (Прытков) согласился на предложение инспектора: в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписал все протоколы. В назначенные день, время и место принес оговоренную сумму, но инспектора там не оказалось.
Также Прытков П.Д. пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые инспектором ДПС были приглашены по - очереди, понятой ФИО7 забыл дома очки, и инспектор написал сам за него объяснения, которые ФИО7 подписал, но не читал. На действия инспектора ФИО5 он (Прытков) не жаловался, свои объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку инспектора ФИО5, положения ст.12.26 КоАП РФ ему не разъяснялись.
После дачи объяснений Прытковым П.Д. и исследования материалов дела, заявитель и его защитник Сысоев И.А. повторно заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Прытков П.Д. дал объяснения о том, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23), кроме того, в жалобе Прытков П.Д. также не указывает на то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие одновременно двух понятых.
Выслушав Прыткова П.Д., его защитника Сысоева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Прыткова П.Д. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2010 г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.8), объяснениями понятых ФИО6 (л.д.9) и ФИО7 (л.д.10), а также показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.24).
Права Прыткова П.Д. при рассмотрении дела не были нарушены, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела 17 августа 2010 г.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу.
Указанные требования мировым судьей соблюдены, мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также объяснения Прыткова П.Д. и показания свидетеля ФИО5
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны сотрудника ДПС при составлении административного материала судом не установлено.
Доводы Прыткова П.Д. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в отсутствии двух понятых одновременно и под нажимом инспектора ДПС ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять.
Кроме того, Прытков П.Д. собственноручно указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении о том, что у него нет времени проходить освидетельствование, со ст.12.26 КоАП РФ он ознакомлен.
В судебном заседании 10 и 17 августа 2010 г. (л.д.16, 23) Прытков П.Д. дал объяснения о том, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписал все протоколы.
Доводы Прыткова П.Д. о его договоренности с инспектором ФИО5 за денежной вознаграждение 05 августа 2010 г. получить составленный административный материал, суд также не может принять во внимание, поскольку настоящий материал поступил мировому судье 04 августа 2010 г. (л.д.2,3).
Учитывая изложенное, суд расценивает объяснения Прыткова П.Д., как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Прыткову П.Д. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом в действиях Прыткова П.Д. суд не усматривает крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Прыткова Павла Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Прыткова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева