Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 22 ноября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 30 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Лякишевой Юлии Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Лякишева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Лякишева 27 июня 2010 года в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, напротив д. 2 по ул. Генерала Тюленева в г. Москве, при выезде с прилегающей территории от д. 2 по ул. Генерала Тюленева, не выполнила требования дорожного знака 5.7.2, совершила выезд на сторону дороги встречного движения (на данном участке дороги организовано одностороннее движение).
На данное постановление Лякишевой подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Лякишева указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также Лякишева ссылается на то, что на указанном участке дороги навстречу ей резко выехал джип, и во избежание столкновения с ним она была вынуждена выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, за джипом переходил дорогу пешеход, и в случае поворота в разрешенном направлении она могла причинить ему вред. Также Лякишева ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО5 (инспектор ГИБДД), ФИО3 и ФИО4, которые могли бы дать необходимые пояснения по обстоятельствам дела. Видеосъемка не может быть доказательством по делу, так как не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, а, следовательно, невозможно утверждать, что на видеосъемке зафиксировано именно инкриминируемое ей правонарушение. Также Лякишева ссылается на то, что в постановлении ошибочно указано, что для привлечения ее административной ответственности имеет правовое значение факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Лякишева и ее защитник Антонова жалобу поддержали. При этом Лякишева сообщила сведения, аналогичные тем, которые были ею изложены при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, по ходатайству Лякишевой были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 (явка свидетелей в судебное заседание была обеспечена Лякишевой).
Свидетель ФИО4 показал, что 27.06.2010 года находился в машине под управлением Лякишевой и подтвердил, что последняя выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с джипом, двигавшимся на встречу.
Свидетель ФИО3 показал, что 27.06.2010 года он переходил дорогу в районе д. 2 по ул. Генерала Тюленева и видел на дороге черный джип, который ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Автомашину под управлением Лякишевой он увидел только тогда, когда она была уже остановлена инспектором ГИБДД.
Выслушав доводы Лякишевой, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Лякишевой в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Лякишева 27 июня 2010 года в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, напротив д. 2 по ул. Генерала Тюленева в г. Москве, при выезде с прилегающей территории от д. 2 по ул. Генерала Тюленева, не выполнила требования дорожного знака 5.7.2, совершила выезд на сторону дороги встречного движения (на данном участке дороги организовано одностороннее движение);
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО6, подтвердившего факт совершения Лякишевой вышеуказанного правонарушения. При этом ФИО7 показал, что никаких препятствий для движения Лякишевой в разрешенном направлении не было, видеосъемку проводил он на личную видеокамеру. Он не исключает, что после остановки транспортного средства под управлением Лякишевой она могла сообщать ему информацию о том, что ей навстречу двигался джип и предлагать пройти на стоянку, находящуюся рядом, что проверить, не находится ли данный джип там, однако категорично утверждать, что такой разговор происходил, он не может.
Указанные доказательства полностью подтверждают совершения Лякишевой инкриминируемого правонарушения. Доводы Лякишевой, ее защитника и показания свидетеля ФИО4 о том, что Лякишева действовала в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку оснований для оговора Лякишевой инспектором ГИБДД не установлено, а показания инспектора подтверждаются, кроме того и видеозаписью совершенного правонарушения, на которой ясно видно, что никаких препятствий для движения Лякишевой не имелось. С доводами защитника о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, суд согласиться не может, поскольку факт производства видеосъемки отражен в рапорте инспектора ГИБДД, а сама Лякишева в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован именно совершенный ею маневр. При этом видеосъемка, как уже было отмечено, проводилась инспектором на личную видеокамеру, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Показания свидетеля ФИО3 не содержат информации, имеющей значение для дела, поскольку свидетель видел машину Лякишевой только после ее остановки инспектором ГИБДД. То, что на данном участке дороги находился, согласно показаниям ФИО3 джип, само по себе не свидетельствует о том, что он создавал препятствие для движения Лякишевой.
То обстоятельство, что свидетели не были допрошены мировым судьей, основанием для отмены постановления не является, поскольку мировым судьей были приняты меры для вызова свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако они в суд не явились. Кроме того, данные свидетели, а также инспектор Джабаров были допрошены в суде второй инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем ошибочно указано, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в том числе и наличие у нее малолетнего ребенка, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 30 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лякишевой Юлии Эдуардовны изменить: исключить из постановления указание на то, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна Судья
Секретарь