29 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Лашкиной Любови Михайловны<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника в лице адвоката Ануфриева Дениса Викторовича, представившего удостоверение № 3681 и ордер № 893951 от 29.11.2010 г.,
установил:
в суд поступила жалоба Лашкиной Л.М.на постановление, вынесенное 20 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 18 июля 2010 г., управляя транспортным средством марки «Ситроен С - 5», г.р.з. №, двигалась по ул. Тарусской от Новоясеневского проспекта в сторону ул. Голубинская в г. Москве и 18 июля 2010 г. в 06 час 25 минут напротив дома 22 корпус 2 по ул. Тарусская в г. Москве в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Лашкина Л.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что она не признает вину в совершении административного правонарушения.
Заявитель Лашкина Л.М. и защитник Ануфриев Д.В. явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали довод и требования жалобы в полном объеме.
Также Лашкина Л.М. пояснила суду, что с 16 на 17 июля 2010 г. она праздновала свой день рождения и пила пиво, 17 июля 2010 г. вечером она пиво не пила, 18 июля 2010 г. она, находясь в трезвом состоянии и управляя автомашиной по ул. Тарусская, была остановлена инспектором ДПС, который попросил её предъявить документы и проследовать в патрульную машину, в салоне которой беседовал с ней по поводу превышения скорости, а затем дважды спросил, употребляла ли она алкогольные напитки, на что она ответила отрицательно. Потом инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, так как не видела для этого никаких оснований. Затем инспектор попросил её дунуть в алкотестер, но не показал по её просьбе результаты освидетельствования. Далее инспекторы ДПС остановили свидетелей, которые не садились в салон патрульной машины, а рядом с ней подписали заполненные инспектором протоколы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она собственноручно написала, что не согласна пройти указанное освидетельствование, поскольку было 06 утра, и она спешила домой к отцу, которого срочно надо было отвезти в больницу. Почему она не вызвала скорую помощь или такси, чтобы госпитализировать отца, пояснить не могла. Также ей выдали судебную повестку в суд с разъяснением прав, вернули ключи от машины, и она поехала домой, при этом её машина не имела механических повреждений. Перед судебным заседанием 16 августа 2010 г. она попросила своего соседа по подъезду ФИО5 передать мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела и копию больничного листа о своем заболевании, при этом она была уверена, что он отнесет эти бумаги. 20 августа 2010 г. она в суд не явилась, так как болела до 24 августа 2010 г., кроме того, ФИО5 не сообщил ей о явке в суд 20 августа 2010 г., к ней не пришел, судебную повестку не передал, просто позвонил и сказал, чтобы она не волновалась, так как он передал бумаги мировому судье. После этого она не интересовалась административным делом, так как у нее не было такой возможности из-за частных командировок.
Защитник Ануфриев Д.В. считал, что мировой судья нарушил право Лашкиной Л.М. на защиту, поскольку надлежащим образом не известил её о времени и месте судебного разбирательства. Он (Ануфриев) до 20 августа 2010 г. заключил соглашение с Лашкиной на защиту её интересов при рассмотрении этого дела и просил её известить его о дате следующего судебного заседания. Однако, по истечении длительного периода времени Лашкиной не приходили судебные повестки, тогда он ей сказал пойти в судебный участок, узнать о судьбе дела. В результате 28 октября 2010 г. Лашкиной выдали копию постановления. Сама Лашкина желала лично участвовать при рассмотрении дела. ФИО5 отнес ходатайство и копию больничного листа в судебный участок, действуя как курьер, за <данные изъяты>., которые ему дала заявитель. Больше ФИО5 Лашкина не видела, стучалась к нему в дверь, которую никто не открыл, о дате судебного заседания ФИО5 Лашкиной не сообщил. Также защитник просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав заявителя и её защитника, обсудив доводы жалобы и объяснения Лашкиной Л.М., прихожу к следующему: вина Лашкиной Л.М. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2010 г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении Лашкиной Л.М. на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ФИО6 (л.д.8), объяснениями понятых ФИО7 (л.д.9) и ФИО8 (л.д.10).
Доводы адвоката Ануфриева Д.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Лашкиной Л.М. на защиту, суд не может принять во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Лашкина Л.М. извещалась надлежащим образом путем передачи судебной повестки ФИО5, о чем имеется его подпись в соответствующей расписке (л.д.25), кроме того, Лашкиной Л.М. дважды - 02 августа 2010 г. и 12 августа 2010 г. разъяснялись её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.12,16), 02 августа 2010 г. она дала свои объяснения по делу мировому судье (л.д.14), ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не представила.
Таким образом, суд считает, что права Лашкиной Л.М. при рассмотрении дела не были нарушены, указанное извещение судом признаётся обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, поскольку мировой судья принял меры для быстрого извещения Лашкиной Л.М. о времени и месте судебного рассмотрения.
Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Также суд, оценивая объяснения Лашкиной Л.М. в части того, что ФИО5, передав ходатайство об отложении рассмотрения дела и копию больничного листа мировому судье, не известил её о дате следующего судебного заседания, относится к ним критически и полагает, что Лашкина Л.М. злоупотребила своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более, как пояснил адвокат Ануфриев Д.В., он заключил соглашение с Лашкиной Л.М. на защиту её интересов при рассмотрении данного дела еще до 20 августа 2010 г., но в материалах дела отсутствует соответствующий ордер защитника.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах и вынесенному постановлению мирового судьи от 20 августа 2010 г. оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
При этом у суда нет оснований не доверять критерию, давшему инспектору ДПС основания полагать, что водитель Лашкина Л.М. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении административного материала инспектором ДПС не установлено.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, вследствие чего наказание, назначенное Лашкиной Л.М. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует совершенному ею деянию, при этом малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы Стрельцовой Г.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Лашкиной Любови Михайловны оставить без изменения, жалобу Лашкиной Любови Михайловны - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева