РЕШЕНИЕ
26 ноября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Худолея Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,- на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установил:
Худолей Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 20 сентября 2010 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатиева Р.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Худолей Д.В. просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган ГИБДД, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, согласно больничного листа, период его временной нетрудоспособности составил 34 дня, однако, по заключению судебно - медицинского эксперта, причиненные ему в результате ДТП от 28 июля 2010 г. по вине ФИО3 телесные повреждения, взятые в совокупности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит положениям Приказа от 24 апреля 2008 г. N 194н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», в соответствии с п.8 которого медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При таких обстоятельствах заявитель считает, что ему мог быть действиями ФИО3 причинен легкий вред здоровью, поэтому административное дело прекращено без законных на то оснований, а ФИО3 избежал ответственности за содеянное в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от 01 года до 01 года 06 месяцев.
Худолей Д.В. в судебное заседание явился, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что находился после выписки из ГКБ № 64 с 10 по 30 августа 2010 г. включительно на больничном листе по поводу полученной в результате ДТП травмы, предполагает, что у него разрыв связок в колене. При назначении экспертизы и ознакомлении с соответствующим определением от 11 августа 2010 г. сотрудник ГИБДД поставил его (Худолея) в известность, что ему (заявителю) нужно придти на экспертизу, но можно и не приходить, так как экспертиза проводится по медицинским документам. В то время он (Худолей) очень плохо передвигался из-за боли в колене, но, если бы он знал, что экспертиза будет начата проведением 08 сентября 2010 г., когда его уже выписали с больничного листа и у него были медицинские карты из травмпункта и поликлиники, то он обязательно пришел бы на её проведение.
Выслушав Худолея Д.В., исследовав материал по делу об административном правонарушении № 12434, изучив материал жалобы и обсудив её доводы, суд приходит к следующему: согласно представленным материалам дело об административном правонарушении по факту ДТП возбуждено 28 июля 2010 г.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года в 19 час 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 2106», г.р.з. №, следовал по ул. Академика Волгина в районе дома 14 корпус 1 задним ходом и совершил столкновением со скутером под управлением Худолея Д.В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГКБ № 64 г. Москвы с диагнозом, аналогичным диагнозу после выписки; «Ушиб, межмышечная гематома нижней трети левого бедра. Ссадины нижних конечностей».
В ГКБ № 64 Худолей Д.В. находился с 28 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г. и выписан под диспансерное наблюдение травмотологом по месту жительства - больничный лист с 28 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г., явка в районный травматический пункт (поликлинику) 09 августа 2010 г. (л.д.21).
Согласно представленной копии больничного листа серии ВЫ 6886607 (л.ж.5), Худолей Д.В. с 10 августа 2010 г. по 30 августа 2010 г. включительно находился на амбулаторном режиме лечения по поводу травмы.
11 августа 2010 г. (л.д.40) по делу была назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Худолея Д.В., проведение которой было поручено экспертам Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы с предоставлением в их распоряжение медицинской карты из ГКБ № 64 г. Москвы и рентгеновских снимков.
Согласно заключения судебно - медицинского эксперта от 13 сентября 2010 г., имевшиеся у Худолея Д.В. кровоподтек, подфасциальная межмышечная и подкожные (2) гематомы по передней поверхности границы средней и нижней третей левого бедра, а также ссадины в области коленных суставов и голеней, взятые в совокупности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения не исключают возможности их возникновения в результате ДТП от 28.07.2010 г. незадолго до госпитализации Худолея Д.В. в ГКБ № 64 г. Москвы (л.д.41-42).
Согласно п. 1 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с п. 7 указанных Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.
Таким образом, суд считает, что судебно - медицинская экспертиза проведена с нарушением вышеизложенных Правил, поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен объект судебно-медицинской экспертизы, а именно сам потерпевший Худолей Д.В., следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Данное нарушение при проведении экспертизы является существенным и влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Худолея Дениса Валерьевича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 20 сентября 2010 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ФИО6 Гулмаммад оглы отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: