РЕШЕНИЕ
28 января 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу № 12 - 1/11 Новиковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пгт <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, разведенной, работающей инженером в ФИО13 зарегистрированной по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Новикова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, согласно которого она была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе и дополнениях к ней Новикова С.А. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в том, что перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки «Инфинити», г.р.з. №, которую после столкновения отбросило на автомашину марки «Ниссан», г.р.з. №. Постановление она считает незаконным, поскольку обстоятельства дела были установлены неправильно, по схеме ДТП видно, что столкновение произошло на левой стороне дороги, и её автомобиль, который следовал по левой стороне проезжей части, не был помехой для транспортного средства, которое двигалось по правой стороне дороги. Столкновение было совершено не её транспортным средством, а автомобилем «Инфинити», что видно по повреждениям, полученным в результате ДТП. Повреждения правой стороны «Инфинити» не соответствуют повреждениям автомобиля «Ниссан». Из вышеизложенного она (заявитель) делает вывод, что водитель «Инфинити» специально совершил наезд на ее автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, чтобы произвести ремонт ранее поврежденных деталей за счет её страховой компании, в связи с чем она также не согласна с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Новикова С.А., её защитники ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от указанных лиц не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Допрошенный ранее свидетель ФИО6 явился в судебное заседание.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитников ФИО4 и ФИО5, учитывая также, что защитники поддерживали требования жалобы в предыдущих судебных заседаниях, сама Новикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ дала свои объяснения суду.
Так ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.А. поддержала требования и доводы жалобы в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов её машина была припаркована на левой стороне <адрес>а в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном направлении. Перед её машиной не было припарковано машин, за автомашиной «Ниссан», припаркованной на противоположной стороне дороги, также не было припарковано машин, но впереди были припаркованны транспортные средства. <адрес> в данном месте представляет собой дорогу с двух полосным движением: по одной полосе в каждом направлении, - горизонтальной линии дорожной разметки в тот момент нанесено не было. Она (Новикова) двинулась на своей машине по встречной полосе, перестраиваясь в правый ряд, на свою полосу движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела справа сзади движущуюся в её направлении автомашину «Инфинити». Она стала уступать ей дорогу, но «Инфинити» стала прижиматься к её машине, она (Новикова) затормозила, но «Инфинити» практически прижала её к левому, по встречной полосе тротуару. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, она (Новикова) согласна только с местом расположения её автомашины после ДТП, но не по месту столкновения, так как после удара её машина проехала вперед примерно два метра. После столкновения у автомобиля «Инфинити» отвалилось колесо, и он проехал по диагонали на свою полосу. Само столкновение произошло на встречной полосе, после ДТП с её автомашиной «Инфинити» не совершал столкновение с припаркованной автомашиной «Ниссан». Водитель «Инфинити» и его пассажир грузинской национальности поначалу не давали ей вызвать ДПС, настаивали на вызове её страховой компании. Когда она сказала, что её машина застрахована по ОСАГО, то сами вызвали ДПС. Со справкой описания механических повреждений после ДТП по своей машине она (Новикова) согласна, также Новикова С.А. подтвердила свои объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом (л.д.9 материала).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает Новикову С.А., как участника ДТП. Он (Шубин) и его знакомый ФИО7 ехали в его (Шубина) машине со скоростью примерно 50-60 км/час по <адрес>у в сторону <адрес>, при этом с обеих сторон проезда были припаркованы машины. Он (Шубин) еще притормаживал перед пешеходным переходом. Неожиданно, припаркованная слева, то есть со стороны встречного направления движения, автомашина под управлением Новиковой выехала с места парковки, и он примерно за 10 метров до столкновения увидел, что она хочет въехать, не уступая ему дороги, на его полосу движения. Он, вывернул руль вправо, чтобы максимально прижаться к машинам у обочины, затем вывернул руль в исходное положение, применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но это ему не удалось, произошло ДТП, после которого его машину отбросило на припаркованную машину марки «Ниссан», при этом у его машины оторвалось левое переднее колесо. Когда приехал инспектор ДПС, то Новикова свою вину в ДТП сначала признала, со всем согласилась и сказала, что у неё было пять ДТП.
С согласия участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения административный материал №, после чего ФИО6 подтвердил правильность составленной схемы ДТП, пояснив, что сотрудник ГИБДД на ней не отразил следы торможения его автомобиля, расположенные перед мачтой городского освещения. Также на асфальте был след от нижнего рычага его машины, он располагался, если смотреть на схему ДТП, от задней части автомашины № («Ниссан») до автомашины № («Инфинити»). За автомобилем марки «Ниссан», на который отбросило его (Шубина) машину также был припаркован автомобиль. Водитель Новикова выехала на его полосу движения под углом, а затем после столкновения выпрямила машину. Он (Шубин) не прижимал свой автомобиль к автомобилю Новиковой, которая не уступила ему дорогу и не пыталась уйти от столкновения и затормозить, допускает, что она могла его не видеть, поскольку он мог находиться для неё в «мертвой зоне», но тогда ей нужно было просто повернуть голову назад. Само столкновение с автомобилем Новиковой произошло на его полосе движения. Также ФИО6 отрицал, что якобы он (Шубин) и его пассажир ФИО7 не давали вызвать Новиковой экипаж ДПС, а также то обстоятельство, что он специально совершил наезд на автомашину Новиковой, чтобы произвести ремонт ранее поврежденных деталей за счет её страховой компании, утверждал, что его машина была повреждена 1,5 года назад, но в этот день до ДТП она была в исправном состоянии, без механических повреждений, на лакокрасочном покрытии могли быть только сколы от камешков. Сначала Новикова находилась на месте ДТП одна, а затем примерно через 30 минут к ней подошли двое мужчин. Также ФИО6 подтвердил свои объяснения, данные инспектору ДПС (л.м.10), и пояснил суду, что ФИО7 находится в настоящее время в здании суда.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является однокурсником ФИО6 и находится с последним в приятельских отношениях. Весной 2010 г., днем, точную дату он не помнит, он (Топадзе) находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля марки «Инфинити», машиной управлял ФИО6 и следовал по <адрес>у со скоростью примерно 50-60 км/час. Там с обеих сторон были припаркованы машины, впереди был пешеходный переход. Неожиданно с левой стороны резко стала выезжать на их полосу движения водитель Новикова. В такой ситуации было невозможно избежать столкновения. После ДТП он с ФИО6 вышел из машины, они осмотрели Новикову, которая сразу им сообщила, что это её пятое или шестое ДТП, признала вину, сказав, что недосмотрела за дорогой. Подошедшие позже её коллеги, а также прибывший инспектор ДПС тоже сказали о её виновности в ДТП.
С согласия участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения административный материал №, после чего ФИО7 подтвердил правильность составленной схемы ДТП, пояснив, что «Мицубиси» под управлением Новиковой резко выехала без включенного сигнала поворота слева капотом в сторону <адрес> с противоположной стороны дороги на их полосу движения. На схеме ДТП машина Новиковой стоит прямо от удара с «Инфинити». Машину Новиковой он увидел примерно за 4-5 метров до столкновения. ФИО6 пытался избежать ДТП, нажал на тормоз, вывернул руль чуть вправо, но после столкновения ФИО6, ударившись о машину марки «Мицубиси», которая выехала на их полосу движения так, что у неё была повреждена правая сторона машины, зацепил автомобиль марки «Ниссан», припаркованный справа. К тормозному следу машины ФИО6 и следам на асфальте он (Топадзе) не присматривался. Также ФИО7 подтвердил свои объяснения, данные инспектору ДПС (л.м.11), и показал, что машина ФИО6 до этого ДТП была в исправном состоянии, без механических повреждений.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО8 показал, что лицо Новиковой С.А. ему знакомо, но обстоятельства происшедшего он не помнит.
С согласия участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения административный материал №, после чего ФИО8 подтвердил время и место ДТП, а также правильность составленного им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и справки о механических повреждениях автомашин.
Также свидетель ФИО8 показал, что автомашина марки «Инфинити» от столкновения с машиной марки «Мицубиси» отлетела на припаркованную справа машину марки «Ниссан», при этом следов торможения и повреждения асфальта он не помнит. Помнит, что у «Инфинити» отлетело колесо, следовательно, должно было быть повреждение асфальта, но это он не отразил в схеме ДТП. Также инспекторы ДПС не измеряют скорость автомашин при ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то водителя «Ниссана» не было, Новикова сказала ему (Афонину), что была припаркована с левой стороны дороги <адрес>а и начала выезжать на проезд по направлению к <адрес> «Инфинити» и его пассажир говорили, что ехали по <адрес>у по прямой в сторону Наметкина, дорожной разметки в данном месте проезжей части не было.
По поводу п. 3 дополнений к жалобе Новиковой С.А. относительно того, что повреждения правой стороны «Инфинити» не соответствуют повреждениям автомашины «Ниссан» свидетель ФИО8 пояснил, ссылаясь на фотографию (л.ж.13), что две царапины на правом крыле «Инфинити» возможно имелись до столкновения, но утвердительно он ответить не может, поскольку не является экспертом.
Свидетель ФИО6 пояснил, что это следы краски от «Ниссана», поскольку у его машины не было механических повреждений до ДТП.
По поводу п. 1 дополнений к жалобе Новиковой С.А. относительно того, что по схеме видно, что столкновение произошло на правой стороне дороги, а её автомобиль, который следовал по левой стороне проезжей части, не был помехой для транспортного средства, которое двигалось по правой стороне дороги, свидетель ФИО8 пояснил, что при составлении схемы ДТП он сделал все необходимые замеры. Если учитывать припаркованные с обеих сторон проезда машины, то сама проезжая часть в данном месте будет фактически составлять не 9 метров, а примерно 5 метров.
Заявитель Новикова С.А. пояснила суду, что она после удара проехала примерно три метра, поэтому место столкновения инспектор ФИО8 отразил неправильно.
На данное утверждение свидетель ФИО8 возразил, что Новикова подписала схему ДТП и не оспаривала её.
Новикова С.А. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что подписала схему, так как была в нервном состоянии, заключение эксперта составлено по её версии происшедшего.
Свидетель ФИО6 был согласен с местом столкновения и расположением транспортных средств, указанных в схеме ДТП.
Также свидетель ФИО8 показал, что на схеме отобразил два места столкновения, которые указал со слов водителей - участников ДТП. Новикова подписала схему ДТП, не говорила о своем несогласии с ней. Если бы Новикова сообщила про другое место столкновения, он бы это отразил в схеме. Он не помнит, были ли перед «Ниссаном» припаркованы машины, но позади него не было таких машин. Также во время оформления административного материала он отобрал у всех водителей, включая водителя «Ниссана» ФИО9 объяснения по делу (л.д. 8), и считает, что Новикова С.А. нарушила п.8.4 ПДД РФ.
Свидетель ФИО6 показал, что позади «Ниссана» были припаркованы машины в момент ДТП, которые потом уехали, так как инспектор ДПС прибыл примерно через 1,5 часа после ДТП.
При исследовании судом экспертного заключения свидетель ФИО6 показал, что его машина «Инфинити» шириной не 1 метр 80 см, указанный в экспертном заключении.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 прежде, чем подтвердить свое заключение задавал вопросы свидетелю ФИО6
Так на вопросы эксперта ФИО10 свидетель ФИО6 показал, что в указанный день он ехал на машине по <адрес>у в сторону Наметкина по своей полосе, слева и справа от него были припаркованы машины. Слева резко выехала машина марки «Мицубиси» без включенного сигнала поворота, пересекла встречную полосу движения и выехала в его ряд, создав препятствие, которое он не смог объехать. Его машину от удара откинуло в правую сторону, и он совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан», у его машины вырвало колесо, и его автомобиль остановился. Таким образом, контактируя с машиной Новиковой резиной левого колеса, у него оторвалось это колесо, его машину приподняло и откинуло вправо. Само столкновение произошло примерно за 1 км до АЗС «МТК», на участке дороги, на котором организовано двух полосное движение, разметка в данном месте была затертая, прерывистая.
Он (Шубин) сам не принимал участие в составлении схемы ДТП, все замеры делал инспектор, а он с Новиковой писал объяснения. Понятых при составлении схемы ДТП не было.
Новикова после ДТП сказала, что признает вину, но хочет пойти в группу разбора. К ней в машину сели двое её друзей, и они уехали, а он ждал эвакуатор.
Копию протокола об административном правонарушении ему вручили, но со схемой ДТП он его не сверял. На схеме ДТП он посмотрел расположения машин, которое соответствовало действительности.
С согласия участников процесса эксперту был предоставлен для обозрения административный материал №, после чего эксперт ФИО10 продолжил задавать вопросы свидетелю ФИО6, который показал суду, что на схеме автомашина № «Инфинити» визуально должна быть расположена ближе к обочине, место столкновения с автомашиной «Ниссан» не может составлять 1,7 метра, поскольку сама эта машина шириной 1,7 метра. Борозда от колеса на асфальте (под левым рычагом) была примерно 2,7 м, эта борозда была немного под углом к обочине, так как колесо уже отлетело. Его машина в длину 4,7 м, ширина 1,77 м, к его машине был ближе расположен «Ниссан». Новикова от удара откатилась, и её машина встала прямо. Он (Шубин) не видел, как машина «Мицубиси» трогалась с места, а увидел в тот момент, когда она уже тронулась с места и пересекала дорогу. Его внимание было обращено на свою полосу движения, он не обращал внимания на припаркованные на встречной полосе автомобили.
Также эксперт ФИО10 показал, что проанализировав дело об административном правонарушении и получив ответы на свои вопросы от свидетеля ФИО6, он подтверждает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того учитывает, что из схемы ДТП следует, что машина Новиковой стоит, а местом столкновения является встречная полоса для ФИО6, также считает, что сначала контакт ФИО6 был с автомашиной «Ниссан», а затем с «Мицубиси», после чего «Инфинити» остановился, при этом разница в ширине «Инфинити» в три см не влияет на его вывод. Таким образом, он не берет во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что место столкновения было ранее, чем это указано на схеме ДТП, поскольку в таком случае можно придти к выводу о том, что машина ФИО6 без колеса должна была проехать влево, так как колесо было блокировано.
Суд, отобрав объяснения у Новиковой С.А., выслушав защитников ФИО4 и ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО10, исследовав дело об административном правонарушении № и материалы жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему: согласно протокола <адрес>7 по делу об административном правонарушении (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут водитель Новикова С.А., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, по <адрес>у от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомашиной марки «Инфинити», г.р.з №, и автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. №.
Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.д.6-7), у автомашины марки «Инфинити» имеются механические повреждения правой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла и правого переднего крыла.
У автомашины марки «Мицубиси» имеются механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, колесного диска и колпака.
У автомашины марки «Ниссан» имеются механические повреждения заднего бампера и левого заднего крыла.
У всех вышеуказанных машин возможны скрытые механические повреждения.
Вреда здоровью людей при указанном ДТП не причинено.
По факту данного дорожно - транспортного происшествия был оформлен административный материал и составлен протокол в отношении водителя Новиковой С.А. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что влечет ответственность, предусмотренную ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Новиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале (л.д. 9), она в 17 час, сев в свой автомобиль марки «Мицубиси Лансер», начала движение по <адрес>у, не имеющему дорожной разметки, с места, находящегося в 100-150 м от пешеходного перехода, в сторону <адрес>, посмотрев в зеркало, включила поворотник. Препятствие в виде попутно движущегося автомобиля находилось до пешеходного перехода на расстоянии примерно 200-250 метро. После того, как она начала движение, она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля и остановилась.
Из объяснений Новиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот) следует, что её транспортное средство было припарковано с левой стороны дороги по ходу движения в сторону <адрес> перед началом маневра убедилась в его безопасности, перед началом движения включила поворотник. На момент столкновения её транспортное средство находилось в движении. Во избежание столкновения, которое произошло на левой стороне дороги, она нажала тормоз и повернула руль влево.
Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале (л.д.10), он двигался по <адрес>у в сторону <адрес> в своем ряду по своей полосе. Неожиданно с левой стороны, пересекая встречную полосу, препятствуя движению, выехал автомобиль «Мицубиси Лансер» и совершил наезд на его транспортное средство в область левого переднего крыла и переднего колеса, вследствие чего его автомобиль правой стороной отбросило на припаркованный автомобиль «Ниссан Микра». С ним (Шубиным) в машине находился ФИО7
Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале (л.д.8), он был на работе, столкновение произошло (с его автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. №) в его отсутствие.
Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале (л.д.11), что когда он, находился в качестве пассажира в машине «Инфинити», которая двигалась по <адрес>у в сторону <адрес> в своем ряду, при этом слева и справа все было заставлено припаркованными машинами, неожиданно с левой стороны, пересекая встречную полосу передней частью машина выехала на их полосу, и произошло ДТП. (Машина «Лансер» была припаркована). От столкновения их отнесло на припаркованную машину «Ниссан». Избежать столкновения с «Лансером» было невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 (л.д.3), которым Новикова С.А. за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения за следующие действия: так ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут водитель Новикова С.А., управляя транспортным средством на <адрес>у, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила столкновение с автомашиной марки «Инфинити», г.р.з №, которую после удара отбросило на автомашину марки «Ниссан», г.р.з. №.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Вместе с тем, административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает доказанным, что Новиковой С.А. были нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП (л.д.5), из которой следует, что автомобиль ФИО6 находится на полосе своего движения, вместе с тем как автомашина водителя Новиковой С.А. расположена в результате её маневра на полосе встречного движения.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Новиковой С.А. нарушений пп. 8.1,8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд считает установленным, что Новикова С.А. не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Кроме того, механические повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что именно водитель Новикова С.А. не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, поскольку удар её автомобиля пришелся в левое переднее крыло и колесо автомашины марки «Инфинити».
Таким образом, суд считает, что в действиях Новиковой С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и считать установленным, что Новикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 00 минут, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. М 499 ХВ 90, по <адрес>у от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, нарушив пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки «Инфинити», г.р.з №, которую после удара отбросило на автомашину марки «Ниссан», г.р.з. №.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо правильно установило, что в действиях Новиковой С.А. содержится состав административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает необходимым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Новиковой С.А. со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно заключения автоэксперта ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №, каков механизм дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с экспертной точки зрения, эксперт ответил, что автомашина «Мицубиси» следовала по <адрес>у по направлению к <адрес> с места парковки по встречной полосе движения при отсутствии разметки, уступая полосу движения (правую сторону проезжей части) автомашине «Инфинити». Автомобиль «Инфинити» следовал по <адрес>у по направлению к <адрес> и левой передней частью бампера и левого переднего крыла произвел наезд на заднюю левую часть бампера и заднее левое крыло автомашины «Ниссан», припаркованного справа по ходу движения. Автомобили получили повреждения. Далее автомобиль «Инфинити», изменив направление движения, производит столкновение с автомобилем «Мицубиси» на встречной полосе движения. Автомобили получили повреждения. После контакта автомобиль «Инфинити», имея значительные повреждения, продолжил движение до полной остановки.
На вопрос №, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомашин в данной дорожно - транспортной ситуации (ДТС), эксперт ответил, что водитель автомашины «Мицубиси» Новикова С.А. в данной ДТС с экспертной точки зрения должна руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ.
Водитель автомашины «Инфинити» ФИО6 в данной ДТС с экспертной точки зрения должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомашины «Ниссан» ФИО12 в данной ДТС с экспертной точки зрения должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1 ПДД РФ.
На вопрос №, соответствовали ли действия водителей автомашин указанным требованиям, эксперт ответил, что водитель автомашины «Мицубиси» Новикова С.А. в данной ДТС с экспертной точки зрения выполнила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ.
Водитель автомашины «Ниссан» ФИО12 в данной ДТС с экспертной точки зрения выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ.
Водитель автомашины «Инфинити» ФИО6 в данной ДТС с экспертной точки зрения не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Его действия с экспертной точки зрения противоречили требованиям ПДД РФ по следующим признакам: водитель, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения, произвел маневр - поворот (перестроение). Проконтактировал с «Ниссан» и «Мицубиси». Водитель имел техническую возможность избрать безопасный боковой интервал.
На вопрос №, определить наличие существенных противоречий с экспертной точки зрения в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП, эксперт ответил, что в схеме ДТП в данной дорожно - транспортной ситуации (ДТС) с экспертной точки зрения усматриваются следующие противоречия: место ДТП расположено в 4,9 метрах от правого края проезжей части по направлению движения автомашины; ширина автомашины «Инфинити» - 1,8 м; расстояние от края проезжей части до точки контакта с автомашиной «Ниссан» - 1,7 метра. 4,9 минус 1,7 равно 3,2 метра, то есть разница составляет 3,2 метра. Однако, указанные водителями места контактов находятся в поперечном измерении на расстоянии 3,2 м, а в продольном - 2,1 метра. То есть, если указанные места контактов противоречат размеру между собой и прямо противоречат ширине автомобиля «Инфинити» - 1,8 м, что противоречит местам контактов автомашин, экспертной практике и здравому смыслу. Ширина проезжей части 9 м, следовательно, 1/2 + 4,5 метра, то есть ДТП произошло на встречной полосе. Автомашина «Мицубиси» «не доехал» до места ДТП, согласно схемы, так как место ДТП впереди по ходу его движения. Исходя из схемы, при ДТП автомашины «Мицубиси» и «Ниссан» в момент ДТП были неподвижны. При взаимном расположении автомобилей «Мицубиси» и «Инфинити» установлено, что в месте первоначального контакта автомобилей угол расположения продольных осей автомобилей не менее 20 градусов, причем однозначно контактировал «ИИнфинити» с «Мицубиси», а не наоборот. Направление деформации «Мицубиси» от задней части к передней, от правой к левой. Направление деформации «Инфинити» от передней части к задней, от левой к правой. В объяснениях водителя автомашин «Инфинити» в данной ДТП с экспертной точки зрения усматриваются существенные противоречия зафиксированной вещной обстановке и фактическому механизму ДТП. Версия механизма ДТП «Мицубиси» не содержит противоречий с экспертной точки зрения.
Оценив представленное заключение, суд не может принять его во внимание, поскольку оно было составлено, исходя из версии происшедшего самой Новиковой С.А., кроме того, согласно схемы ДТП автомашина под управлением Новиковой С.А. расположена на середине проезжей части позади припаркованной автомашины «Ниссан», что указывает на установленную судом очередность столкновений.
Как показал свидетель ФИО8, что если учитывать припаркованные с обеих сторон проезда машины, то сама проезжая часть в данном месте будет фактически составлять не 9 метров, а примерно 5 метров.
Таким образом, половина ширины проезжей части одного направления движения на данном участке дороги составляет 4,5 м, а с учетом припаркованных машин части будет составлять примерно 2,5 метра.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая, что место столкновения автомашин «Мицубиси» и «Инфинити» на схеме ДТП отражено на расстоянии 4,9 метра от правого бордюра, а также ширину автомашины «Инфинити», которая составляет без учета боковых зеркал 1,77 метра, то машина под управлением ФИО6 располагалась основной частью (4, 9 м - 1,77 м = 3,13 м) на полосе своего движения.
Однако, водитель Новикова С.А. согласно п.8.4 ПДД РФ должна была, выезжая со встречной полосы уступить дорогу транспортному средству, в данном случае «Инфинити» под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Новиковой С.А. административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Светланы Александровны изменить.
Новикову Светлану Александровну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Жалобу Новиковой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: