РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника Каграманова Роберта Гайковича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Неретина Александра Анатольевича,
установил:
Каграманов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеевым Н.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 17 сентября 2010 г. в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, следовал по <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не связанной с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
Каграманов Р.Г. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что указанное правонарушение он не совершал, 17 сентября 2010 г. в 20 час 25 минут он совершил маневр по обгону впереди движущегося со скоростью примерно 30 км/час транспортного средства марки «Ока» в районе <адрес>.1 в месте действия разрешающей прерывистой линии разметки. Данный маневр он совершил, не доезжая указанного в протоколе и постановлении судьи участка дороги, а именно сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ в районе <адрес>.1 по <адрес>. Данные обстоятельства изложены им в объяснениях и подтверждаются представленными им схемой и фотографиями участка дороги. Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО6 считает противоречивыми, поскольку тот не смог конкретно указать в районе какого дома было совершено правонарушение, а также с какой целью был совершен данный маневр, сообщил, что начало маневра он не видел, показал в суде, что в районе <адрес> прерывистая линия дорожной разметки, а в районе <адрес> по указанной улице сплошная линия разметки, при этом на <адрес>.
В дополнениях к жалобе от 14 января 2011 г. заявитель указывает, что инспектор ДПС на вопросы суда однозначно заявлял, что не видел момента выезда его (Каграманова) автомобиля на встречную полосу движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, кроме того, он не знает, где был совершен выезд, в зоне прерывистой или сплошной линии разметки. Вместе с тем, диспозицией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание именно за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, инспектор в протоколе не вправе был утверждать о таком выезде. Поскольку сам факт такого выезда не был подтвержден инспектором ДПС, то он (Каграманов) не мог быть привлечен к ответственности по данной статье. Допрошенный судом инспектор ДПС показал, что им был неверно указан адрес места совершения правонарушения, так как <адрес> отсутствует. Однако, в постановлении мировой судья указывает на <адрес>, не основываясь на событии, изложенном в протоколе. Инспектор ДПС также показал, что не знает, с какой целью водителем автомобиля «Мерседес» был совершен маневр и движение по встречной полосе (с целью обгона, объезда и т.д.), однако, мировой судья однозначно сделал вывод, что он (Каграманов) произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что противоречит исследованным доказательствам.
В судебное заседание Каграманов Р.Г. и его защитник Неретин А.А. явились, ходатайств не заявляли.
Защитник Приходин С.А. не явился.
Заявитель и защитник Неретин А.А. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Приходина С.А.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Приходина С.А., учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.101), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, кроме того, интересы Каграманова Р.Г. представляет защитник Неретин А.А.
Заявитель и защитник Неретин А.А. поддержали требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Каграманов Р.Г. подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании 12 ноября 2010 г. и оглашенные судом (л.д.60-61), о том, что с РФ проживает с 1982 года, 17 сентября 2010 г., примерно в 20 час 25 минут он один на машине двигался по <адрес> в указанном в протоколе об административном правонарушении направлении. Впереди него двигалась автомашина марки «Ока» со скоростью 20-30 км/час, водитель которой включил аварийные сигналы. Поскольку у него не был возможности обогнать машину «Оку» через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то он дождался прерывистой линии дорожной разметки в районе <адрес> <адрес> по указанной улице и начал маневр обгона в разрешенном для этого месте и закончил данный маневр, вернувшись в полосу своего движения, также через прерывистую линию дорожной разметки, не доезжая до пешеходного перехода, при этом впереди ему навстречу двигалась автомашина ДПС. Он (Каграманов) доехал до <адрес>, повернул направо и остановился на светофоре для поворота налево на <адрес>. К нему подъехали инспекторы ДПС, которые заявили, что он якобы нарушил ПДД РФ. Он (заявитель) был с этим не согласен и потребовал, чтобы они все вернулись на место предполагаемого нарушения. Вернувшись на <адрес>, инспекторы показали ему место нарушения, как у <адрес> по указанной улице, хотя <адрес> там нет, есть только <адрес> корпусами. Сотрудник ДПС вызвал других инспекторов, поскольку у них не было бланков протоколов, инспектор ФИО6 составил схему нарушения, с которой он (заявитель) не согласен ни по месту предполагаемого нарушения, ни по маневру. Также отметил, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) и в рапорте (л.д.6) отсутствует указание на то, что он якобы обогнал попутно движущееся транспортное средство. На фотографии (л.д.13) изображено место совершения им вышеуказанного маневра.
Каграманов Р.Г. также пояснил суду, что мировой судья в постановлении указал на якобы совершенный им (заявителем) обгон транспортного на полосе встречного движения, однако на схеме нарушения не отражен данный обгон.
Допрошенный в судебном заседании 07 декабря 2010 г. в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО6 показал суду, что лицо Каграманова Р.Г. ему знакомо, поскольку он (Волков) лично составил на данного водителя административный материал по нарушению водителем ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Так он (ФИО10) в темное время суток вместе со старшим лейтенантом ФИО2 управлял патрульной машиной и следовал по <адрес>, а затем по <адрес> ФИО7, когда увидел автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся навстречу ему по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом место и момент выезда на полосу встречного движения он (ФИО11) не видел. Также он видел транспортные средства, которые двигались в направлении движения «Мерседеса» по своей полосе, но маневра обгона он (ФИО12) не помнит. Он (ФИО13) сразу в момент нарушения не остановил Каграманова, так как машина последнего ехала ему непосредственно навстречу, затем он (ФИО14) поравнялся с Каграмановым, который уже перестроился в полосу своего движения, и решил поехать за ним, опасаясь, что данный водитель окажется неадекватным человеком и может совершить ДТП. Развернувшись на дороге, он (ФИО15) догнал нарушителя, оказавшегося Каграмановым Р.Г., который сказал, что не нарушал ПДД РФ, выражаясь некрасиво в его (ФИО16 адрес. В связи с несогласием водителя с нарушением ПДД РФ они проследовали на место правонарушения, но Каграманов отрицал данное место правонарушения, утверждал, что закончил маневр обгона раньше этого места. В протоколе об административном правонарушении он (ФИО17) написал место совершения правонарушения как <адрес>, поскольку не сразу увидел корпус 1 у данного дома, с учетом изложенного он уточняет место совершения указанного правонарушения как в районе <адрес>.
Также свидетель ФИО7 подтвердил, что в районе <адрес> расположена прерывистая линия дорожной разметки.
С согласия участников процесса свидетелю был предъявлен для обозрения составленный им материал, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.5) и рапорт со схемой нарушения на обороте листа (л.д.6), - после чего ФИО6 подтвердил время и обстоятельства совершенного Каграмановым Р.Г. правонарушения, пояснил, что не помнит, обгонял или объезжал Каграманов транспортное средство, но составленная им (ФИО18) схема отражает реальную обстановку на дороге, кроме того, если бы не знак пешеходного перехода он (ФИО19) в это темное время суток не увидел бы Каграманова.
После оглашения судом объяснений Каграманова Р.Г., данных им в судебном заседании 12 ноября 2010 г. (л.д.60-61), свидетель ФИО6 подтвердил, что догнал Каграманова, когда тот доехал до <адрес>, повернул направо и остановился на светофоре для поворота налево на <адрес>, отрицал, что вызвал других инспекторов ДПС для оставления административного материала, настаивал на своих показаниях.
Заявитель после допроса свидетеля ФИО6 отрицал показания последнего.
Выслушав Каграманова Р.Г. и его защитника Неретина А.А., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, суд приходит к следующему: о времени и месте рассмотрения дела Каграманов Р.Г. извещался лично надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела вместе с защитником Неретиным А.А.
Таким образом, суд считает, что права Каграманова Р.Г. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ФИО6 (л.д.5), 17 сентября 2010 г. в 20 часа 25 минут водитель Каграманов Р.Г., управляя автомашиной марки ««Мерседес», г.р.з. №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушение п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный для поворота или разворота, при этом пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапорт инспектора ДПС ФИО6 повторяет существо указанного правонарушения.
Из схемы правонарушения (л.д.6 оборот) и схемы участка дороги напротив домов, начиная с <адрес> с указанием горизонтальной линии дорожной разметки, представленной по запросу суда из ГБУ Капитального ремонта и благоустройства в ЮЗАО г. Москвы (л.д.107), следует, что данный участок дороги представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения.
Вместе с тем, согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд исключает из установочной части постановления мирового судьи указание на нарушение водителем Каграмановым Р.Г. п.9.2 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он двигался на патрульной машине по <адрес>, когда увидел автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся навстречу ему по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом место и момент выезда на полосу встречного движения он (ФИО20) не видел. Также он видел транспортные средства, которые двигались в направлении движения «Мерседеса» по своей полосе, но маневра обгона он (ФИО21) не помнит.
В схеме правонарушения и рапорте инспектором ФИО6 также не отражен маневр обгона водителем Каграмановым Р.Г. транспортного средства.
Сам заявитель отрицал данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, суд исключает из установочной части постановления мирового судьи указание на совершение водителем Каграмановым Р.Г. обгона транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании уточнил место совершения Каграмановым Р.Г. правонарушения как в районе <адрес>.
Суд принимает данное уточнение, которое также отражено в постановлении мирового судьи, и считает, что мировой судья в ходе судебного разбирательства устранил противоречия по месту совершенного правонарушения путем допроса свидетеля ФИО6, при этом суд принимает во внимание, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшилось.
У суда нет также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 по месту совершения правонарушения, поскольку по дорожной разметке и дорожным знакам оно согласуется с представленными суду схемами.
Однако, в соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он увидел автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся навстречу ему по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом место и момент выезда на полосу встречного движения он (Волков) не видел.
Сам заявитель также отрицал совершение им маневра объезда автомашины с выездом на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что Каграманов Р.Г. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Каграманов Р.Г. 17 сентября 2010 г. в 20 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. №, следуя по <адрес>, напротив <адрес> двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Каграмановым Р.Г. вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 22 октября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Каграманова Р.Г. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Каграмановым Р.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 22 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеевым Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Каграманова Роберта Гайковича изменить.
Каграманова Роберта Гайковича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева