РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Носовича Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Носович А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 16 августа 2010 г. в 02 часа 14 минут, управляя транспортным средством марки «GreatWall», г.р.з. №, и следуя на 505 км автодороги Крым, совершил обгон попутно следовавшего впереди автомобиля с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Носович А.А. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считал его необоснованным, просил отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение по делу, мотивируя тем, что во время судебного разбирательства не было достаточно тщательно исследована фотосъемка, сделанная инспектором ДПС, не были присутствующие следующие свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, не были приняты во внимание сделанные им по данному делу видеозаписи.
В судебное заседание Носович А.А. явился, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, а также свои объяснения суду от 12 ноября 2010 г. и 19 января 2011г. о том, что 16 августа 2010 г. примерно в 02 часа он, управляя транспортным средством, двигался из г. Москвы в Крым, в его машине в качестве пассажиров находились супруга ФИО5 и малознакомая попутчица ФИО3 Впереди перед ним по двух полосной дороге со скоростью в гору примерно 40 км/час двигался «КАМАЗ» без прицепа. Он (Носович) в разрешенном месте, при прерывистой линии дорожной разметки обогнал указанное транспортное средство и вернулся в свою полосу движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. При этом супруга ему сообщила, что видит справа дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, который ему не был виден из - за «КАМАЗа», он (Носович) подумал, что успеет вернуться в полосу своего движения через прерывистую линию дорожной разметки, но не успел этого сделать, задев, может быть, левым колесом дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Следом за ним ехала патрульная машину ДПС с видеофиксатором, инспектор ДПС сразу его (Носовича) остановил, затем на посту ДПС составил протокол об административном правонарушении, с которым он (Носович) был не согласен, видеозапись ему не показали, кроме того, от инспектора ДПС исходил запах алкоголя, он шатался. Он (Носович) записал свидетелем Курих Т.А., на данные о супруге у него не хватило места в протоколе. Также в протоколе он написал, что «не согласен, обгон не совершал», имея в виду, что не совершал обгон через сплошную линию дорожной разметки. Со схемой нарушения он не согласен по изображению него маневра, кроме того, «КАМАЗ» был без прицепа. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ему выдали. Считал, что фотография, представленная инспектором ДПС (л.д.12), свидетельствует о том, что в то время, когда его (Носовича) машина находится на встречной полосе движения и совершает обгон, справа от неё расположена прерывистая линия дорожной разметки. На дислокации 505 км автодороги (л.д.44) он не может указать направление своего движения. Также Носович А.А. допускал, что мог возвратиться в полосу своего движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Допрошенная в судебном заседании 19 января 2011 г. в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что имеет стаж вождения транспортными средствами с 1993 года, знает Носовича А.А. с июля 2010 г., познакомилась с ним в г. Москве при покупке мебели, и последний согласился подвезти её в Крым на отдых. 15 августа 2010 г. вечером они выехали из г. Москвы и ночью 16 августа 2010 г. ехали по Курской области, при этом в машине, которой управлял Носович, на переднем пассажирском сидении находилась супруга Носовича. Впереди них по двух полосной дороге медленно двигался «КАМАЗ», с прицепом он был или без него, она не помнит. Носович в районе прерывистой линии дорожной разметки, включив сигнал левого поворота, произвел обгон указанного транспортного средства и вернулся в полосу своего движения, при этом она (Курих) не видела дорожного знака «Обгон запрещен», так как было темно, и не помнит разговоров между супругами. Примерно через 10 минут их попросили остановиться сотрудники ДПС, следовавшие за ними в патрульной машине. Разговора Носовича с инспектором ДПС она (ФИО8 не слышала, так как Носович выходил из машины, а когда вернулся, то сказал, что инспектор ДПС сказал следовать на машине за ним на пост. По пути они упустили из виду патрульную машину ДПС, и Носович остановился у припаркованного на обочине «КАМАЗа», чтобы спросить у водителя дорогу. Вернувшись в машину, Носович сказал, что это тот самый «КАМАЗ», который они до этого обогнали, при этом водитель «КАМАЗА» еще оставался на месте, когда они поехали на пост. Прибыв к посту ДПС, Носович пригласил её (ФИО9) и свою супругу с собой, при этом рядом с постом уже стоял «КАМАЗ», но не тот, которого обогнал Носович. Когда они входили в помещение поста ДПС, то из него выходил водитель «КАМАЗА». Инспектор ГИБДД объяснил Носовичу, что зафиксировал обгон через сплошную линию дорожной разметки, они пытались доказать обратное, но инспектор стал им хамить. Её (ФИО10) по настоянию Носовича вписали в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании 19 января 2011 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является супругой Носовича А.А., вечером 15 августа 2010 г. они выехали на машине, которой управлял муж, в Крым на отдых. Вместе с ними в качестве пассажира на заднем сидении находилась попутчица ФИО3 Примерно в 03 часа ночи 16 августа 2010 г. их машину догнала патрульная машина ДПС. Инспектор ГИБДД, который находился в нетрезвом состоянии, пригласил Носовича в патрульную машину, затем муж вернулся и сообщил, что инспектор ГИБДД забрал у него водительские права и сказал ехать за ним на пост ДПС. Они не знали, где точно находится пост, поэтому остановились у припаркованного на обочине возле АЗС «КАМАЗа», водитель которого объяснил её мужу, как туда проехать. Когда они подошли к посту ДПС, из помещения поста вышел мужчина, про которого впоследствии сотрудники милиции сказали, что этот тот самый водитель, которого, они якобы обогнали. Они втроем с мужем и ФИО3 прошли на пост, где инспектор ДПС стал оформлять административный материал, обвинив Носовича в том, что тот якобы обогнал «КАМАЗ» через сплошную линию дорожной разметки. На самом деле Носович стал обгонять медленно движущийся «КАМАЗ» в районе прерывистой линии дорожной разметки, но уже впереди было видно сплошную линию дорожной разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» она видела издалека и сказала об этом супругу, но он сказал, что успеет до этого знака в полосу своего движения после обгона. Она (Носович) допускает, что, может быть, краем колеса их машина заехала на сплошную линию дорожной разметки при возвращении в свой ряд двух полосной дороги.
Суд просмотрел на компьютере видеозапись, содержащуюся на представленном заявителе СD - диске, а именно: файл «Лицо инспектора», из которого видно, что некий инспектор ДПС просит всех выйти на улицу из помещения поста ДПС, и файл «Успел», из которого видно, что инспектор ДПС оформляет материал, в ходе которого Носович А.А. утверждает, что «успел завершить обгон через прерывистую», а инспектор говорит, что «не успел».
Выслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, просмотрев видеозапись, предоставленную Носовичем А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: вина Носовича А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2010 г. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО6 (л.д.13), планом-схемой правонарушения по наличию дорожной разметки и расположению транспортного средства на проезжей части (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка дороги (л.д.44).
О времени и месте рассмотрения дела Носович А.А. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 21 октября 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Носовича А.А. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ФИО6, Носович А.А. при указанных выше обстоятельствах выехал в нарушение сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.
Из представленной схемы правонарушения следует, что машина под управлением Носовича А.А. следует по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, но в указанной схеме не отражен момент выезда правонарушителя на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, кроме того, автомобиль Носовича А.А. на схеме расположен напротив дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что транспортное средства заявителя произвело выезд из занимаемой полосы до указанного знака.
Представленная дислокации дорожных знаков и схемы разметки данного участка дороги - 505 км - соответствует составленной инспектором ДПС схеме нарушения по нанесенной дорожной разметке.
При этом суд не усматривает противоречий между схемой нарушения и представленной дислокацией в связи с отсутствием на дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, поскольку присланная по запросу суда дислокация является проектом организации дорожного движения и горизонтальной линии дорожной разметки автомобильной дороги М - 2 «Крым» (л.д.43).
Кроме того, сам Носович А.А. и свидетель ФИО5 не отрицали, что указанный знак был установлен на данном участке дороги.
Согласно представленных инспектором ДПС фотографий нарушения (л.д.12) отображена автомашина Носовича А.А., которая находится на встречной полосе движения и совершает обгон транспортного средства, при этом справа от неё расположена прерывистая линия дорожной разметки.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, Носович А.А. в районе прерывистой линии дорожной разметки, включив сигнал левого поворота, произвел обгон медленно движущегося транспортного средства «КАМАЗ» и вернулся в полосу своего движения. Также свидетель ФИО5 показала, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» она видела издалека и сказала об этом супругу, но он сказал, что успеет до этого знака в полосу своего движения после обгона. Она (Носович) допускает, что, может быть, краем колеса их машина заехала на сплошную линию дорожной разметки при возвращении в свой ряд двух полосной дороги.
У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые согласуются с объяснениями Носовича А.А. о месте его выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также представленными фотографиями нарушения и схемой правонарушения.
Также из просмотренной видеозаписи, в ходе которого Носович А.А. в помещении поста ДПС утверждает, что «успел завершить обгон через прерывистую», а инспектор говорит, что «не успел», можно сделать вывод о том, что Носович А.А. произвел выезд на полосу встречного движения в разрешенном для того дорожной разметкой месте.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что в месте начала маневра Носовича А.А. нет запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, дорожной разметки.
Учитывая изложенное, суд считает, что Носович А.А. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание объяснения водителя «КАМАЗА» ФИО4 (л.д.7) о том, что 16 августа 2010 г. на 505 км автодороге М - 2 «Крым» его обогнал джип зеленого цвета через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку судом установлено, что автомашина под управлением Носовича А.А. вернулась в полосу своего движения после обгона «КАМАЗА» через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Вместе с тем, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.12.16 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Носович А.А. 16 августа 2010 г. в 02 часа 14 минут, управляя транспортным средством марки «GreatWall», г.р.з. №, и следуя на 505 км автодороги Крым в направлении от г. Москвы в сторону Республики Украина при обгоне транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего, возвращаясь в полосу попутного направления, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Совершение Носовичем А.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом в действиях заявителя суд не усматривает крайней необходимости.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 21 октября 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Носовича А.А. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ), поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Носовича А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 21 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбановым Д.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Носовича Антона Александровича изменить.
Носовича Антона Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ), и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Жалобу Носовича Антона Александровича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева