РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Харченко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Харченко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175- ФЗ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение следующего правонарушения: так он 09 ноября 2010 г. в 00 час 50 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21074», г.р.з. №, следовал по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где организовано одностороннее движение, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Харченко В.П. в своей жалобе не согласен с указанным постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что инспектором ДПС ФИО3 и мировым судьей допущены множественные нарушения Конституции РФ, законов РФ и подзаконных актов, мировой судья не установил событие административного правонарушения. Он (Харченко) не въезжал в зону действия знака 3.1, установленного с нарушением ГОСТа, не доехав до него. Считает, что нарушил знаки особых предписаний 5.15.2, также установленных с нарушением ГОСТа, совершив непредписанный поворот направо, при этом он не должен был и не мог знать, что данный участок является дорогой с односторонним движением. Он (заявитель) действительно не заметил знака 3.1, в материалах дела отсутствуют подписи понятых, которые бы удостоверили правильность составления схемы. Мировой судья необоснованно отказывал ему в удовлетворении его ходатайств, оценил представленные доказательства, которые он (заявитель) считает полученными с нарушением закона, с обвинительным уклоном.
Заявитель Харченко В.П. не явился в судебное заседание.
Вместе с тем, Харченко В.П. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д. 101), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании 23 декабря 2010 г. Харченко В.П. дал объяснения мировому судье о том, что он 09 ноября 2010 г. в ночное время, управляя автомашиной, следовал по <адрес>, не заметив запрещающего дорожного знака «Въезд запрещен», повернул направо на <адрес>, при этом считал, что знаки на данном участке дороги расположены с нарушением ГОСТа и что его действия следует квалифицировать по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Утверждал, что в зону действия запрещающего дорожного знака он не заезжал, нарушил требования только предписывающего знака, и его действия носят малозначительный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Харченко В.П. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2010 г. (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), планом-схемой правонарушения (л.д.5), схемой разметки проезжей части <адрес> в районе <адрес> пересечения с <адрес> из ГБУ г. Москвы Капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (л.д.43-45), схемой расположения дорожных знаков по указанному адресу из Службы эксплуатации ТСОДД ГУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д.49 - 50).
О времени и месте рассмотрения дела Харченко В.П. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 23 декабря 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Харченко В.П. при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы и ссылки на ГОСТ Р 52289 - 2004 обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Харченко В.П. 09 ноября 2010 г. в 00 час 50 минут, управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, что повлекло движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Сам заявитель не отрицал, что в указанном месте повернул и выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения.
В своих объяснениях в указанном протоколе Харченко В.П. собственноручно указал, что нарушение совершено им неумышленно, из-за невнимательности он не заметил запрета на поворот направо (л.д.3).
Со схемой правонарушения Харченко В.П. был согласен (л.д.5).
Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.
Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ обязательное присутствие понятых при составлении схемы административного правонарушения не предусмотрено.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД судом не установлено.
Также мировой судья правильно и правомерно переквалифицировал содеянное Харченко В.П. со ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175- ФЗ.
Доводы заявителя о том, что он не заметил запрета на поворот направо и не въезжал в зону действия знака 3.1, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, фотографией, представленной Харченко В.П. (л.д.28), что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в <адрес> расположен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 ПДД РФ.
Указанный знак является знаком особых предписаний и в данном случае разрешает направление движения только прямо по полосе, при этом его действие распространяется на весь перекресток.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, нарушение Харченко В.П. из-за невнимательности правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Харченко В.П. в пределах санкции ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости или совершил малозначительное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 23 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 429 судебного района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харченко Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу Харченко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева