Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 25 февраля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 18 января 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Михалева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Михалев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Михалев 3 января 2011 года в 18 часов 00 минут, управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, имея при этом признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. 3 января 2011 года в 18 часов 20 минут Михалев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На данное постановление Михалевым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Михалев ссылается на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако инспектор потребовал, чтобы он проехал на медицинское освидетельствование, сообщив, что его машина будет в это время помещена на штрафстоянку. После этого в отношении него был составлен административный материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, у него вымогали взятку. Кроме того, с одним из инспекторов, находившихся на указанном посту, у него (Михалева) год назад произошел конфликт в кафе из-за девушки инспектора. В судебное заседание мирового судьи он (Михалев) своевременно не явился, так как отвозил жену на лечение. Также Михалев указывает, что постоянной работы у него нет, частный извоз - один из источников заработка.
В судебном заседании Михалев жалобу поддержал. При этом Михалев уточнил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако перед этим прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также Михалев пояснил, что конфликт с инспектором ГИБДД год назад произошел из-за того, что последний грубо ему ответил на просьбу дать зажигалку, чтобы закурить. Отвечая на вопрос суда, почему в жалобе указано, что конфликт произошел из-за девушки, Михалев пояснил, что, возможно, ему грубо ответила девушка инспектора.
Выслушав доводы Михалева, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Михалева в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Михалев 3 января 2011 года в 18 часов 00 минут, управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, имея при этом признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. 3 января 2011 года в 18 часов 20 минут Михалев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Михалев отказался от его прохождения;
- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым Михалев в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Михалева о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что инспекторы ГИБДД были заинтересованы в незаконном привлечении Михалева к административной ответственности, суду не представлено. Пояснения Михалева об имевшем ранее место конфликте между ним и одним из инспекторов, противоречивы и объективно ничем не подтверждены.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 18 января 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалева Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко