Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Сумкина Даниила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Сумкин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 06 ноября 2010 г. в 00 час 20 минут, следуя по дворовой территории <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе Сумкин Д.В. просит пересмотреть постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья неправильно оценил представленные им (Сумкиным) доказательства, его доводы и показания свидетелей. Так указывает, что 06 ноября 2010 г. сотрудники ДПС возили его (Сумкина) на стационарный пост не в Ясенево на <адрес>, а в Теплый Стан на <адрес>, при этом даже прибор, которым устанавливали состояние алкогольного опьянения, зарегистрирован в Теплом Стане, а не в Ясенево. Расхождение между его (Сумкина) показаниями и показаниями свидетеля ФИО6 относительно открытой двери и света в салоне, объясняется тем, что он (заявитель) приоткрыл дверь автомобиля, но дверь до конца не закрывалась, и свет в салоне выключился автоматически - то же самое касается показаний свидетеля ФИО5. Мировой судья не записала его (заявителя) доводы о том, что он предлагал сотрудникам милиции открыть капот и посмотреть на то, что двигатель абсолютно холодный. Когда судья записала его показания на первом слушании, дала ему расписаться, он ознакомился и сказал, что хочет дополнить свои показания, на что получил ответ, что на следующем заседании дополните, а он, в свою очередь, хотел заявить еще о пятерых свидетелях в свою защиту, которые наблюдали происходящее в ту ночь. Также он хотел добавить, что инспектор ясно давал понять, чтобы ему дали денег, и проблема будет решена. Это он предлагал не только ему, но и его жене, которая привезла документы. Так как денег ему не дали, то вызвал сотрудников ДПС. Учитывая изложенное, считает, что у инспектора были все основания на предвзятое отношение. Свое отсутствие в судебном заседании объясняет отъездом в <адрес> для восстановления утерянного паспорта и задержкой в указанном городе по состоянию здоровья.
Заявитель Сумкин Д.В. не явился в судебное заседание. Вместе с тем, Сумкин Д.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по сообщенному им адресу (л.д. 44), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сумкин Д.В. дал суду объяснения по делу. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Сумкина Д.В.
Из объяснений Сумкина Д.В.А. от 19 ноября 2010 г. (л.д.16) следует, что 06 ноября 2010 г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> в 00 час 30 минут он (Сумкин), ФИО5 и ФИО6, Николай, Наталья, Егор и еще двое их приятелей вышли на улицу покурить. Они все вместе стояли возле подъезда, где проживает ФИО5, примерно посередине многоподъездного дома, курили, пили пиво в течение 15-20 минут. Когда зашел разговор о фотографиях, он и ФИО6 пошли в его автомобиль «Хонда Цивик», который был припаркован примерно в 10 метрах от подъезда перпендикулярно дому багажником к подъездам. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, ФИО6 - на переднее пассажирское. Он, не заводя автомобиль, не зажигая свет в салоне, не закрывая водительской двери, начал искать в бардачке фотоаппарат. В это время подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника милиции, попросившие его предъявить документы и выйти из автомобиля. Он (Сумкин) передал сотрудникам милиции военный билет, ПТС, страховку, а его сожительница Ирина позже привезла доверенность. Сотрудники милиции сказали ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уезжая от них по дворам. Он (Сумкин) отрицал данное обстоятельство. После этого сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС, которые подъехали и отвезли его на пост ДПС на <адрес>, где освидетельствовали на состояние опьянения, при этом он факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, считаю, установленным, что вина Сумкина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2010 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2010 г. с чеком, согласно которого у Сумкина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был согласен с результатами алкотестера в 0,442 мг/л (л.д.5,6), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.7), рапортом сотрудника милиции ФИО4 (л.д.9), а также показаниями свидетеля ФИО4
Состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Сумкин Д.В. имел признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
О времени и месте рассмотрения дела Сумкин Д.В. извещался надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание 15 декабря 2010 г. в 15 час 00 минут не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.
Таким образом, суд считает, что права Сумкина Д.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также объяснения самого Сумкина Д.В.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Суд также не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4
Кроме того, Сумкин Д.В. собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами алкотестера.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Сумкину Д.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сумкина Даниила Васильевича оставить без изменения, а жалобу Сумкина Даниила Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева