РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника в лице адвоката Лиджиева Эдуарда Анатольевича представившего удостоверение № 10747 и ордер № 0007, в интересах Карякиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
защитник Лиджиев Э.А. обратился в суд с жалобой в интересах Карякиной И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ, и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 12 сентября 2010 г. в 19 час 00 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, следуя в <адрес> по <адрес> в районе строения 2, при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес> в сторону МКАД на выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.
В своей жалобе защитника Лиджиев Э.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он при рассмотрении дела обращал внимание мирового судьи на то, что Карякина И.С. 12 сентября 2010 г., в воскресенье, в 19 час 00 минут, управляя автомобилем по <адрес> в районе строения 2, при повороте налево на <адрес> от <адрес> в сторону МКАД на выезде с пересечения проезжих частей пересекла прерывистую линию дорожной разметки и продолжила движение в попутном направлении, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, при этом в направлении МКАД движение было свободным, а в обратном направлении движение было затруднено, в связи с чем Карякина не имела возможность выехать на встречную полосу. В судебном заседании сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 также указали на то, что в воскресенье вечером въезд в Москву затруднен. Кроме того, оба вышеуказанные свидетеля показали, что в момент совершения Карякиной правонарушения на проезде Карамзина в направлении <адрес> в сторону МКАД движение было затруднено, а в обратном направлении - свободно. Автомобили, стоявшие в пробке в направлении МКАД, не пропускали Карякину, в связи с чем она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. <адрес> затруднение обычно бывает утром с 07-00 до 11-00 в направлении Москвы, вечером с 17-00 до 20-00 в направлении области, в воскресенье въезд в Москву обычно затруднен. Учитывая указанные показания, Карякина в воскресенье не могла выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления в сторону МКАД. Также оба свидетеля показали, что нарушение было совершено примерно 10 сентября 2010 г., в связи с чем событие правонарушения не может быть установлено., так как дата вменяемого нарушения остается невыясненной, следовательно, и вина в его совершении не доказана. Также защитник считает, что мировой судья, установив вину Карякиной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес> в сторону МКАД на выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не правильно квалифицировал содеянное по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, при этом в судебном заседании было установлено и подтверждено инспекторами ДПС, что факт нарушения Карякиной запрещающего дорожного знака либо запрещающей дорожной разметки, не выявлен, при этом п.8.6 ПДД РФ не запрещает какие - либо действия, являясь разъяснительным.
Защитник Лиджиев Э.А. и Карякина И.С. явились в судебное заседание.
Защитник заявил ходатайство, поддержанное Карякиной И.С., о приобщении к материалам дела схемы к объяснению Карякиной И.С., также фотографий в количестве 10 штук данного участка дороги, а также дополнений к жалобе, в которых защитник просит производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей было нарушено право Карякиной И.С. на защиту, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела схемы к объяснению Карякиной И.С., фотографии в количестве 10 штук данного участка дороги и дополнения к жалобе.
Также защитник и Карякина И.С. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Карякина И.С. пояснила, что не согласна с составленной инспектором ДПС схемой нарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, в воскресенье она двигалась на машине со стороны <адрес> в сторону МКАД, в районе строения 2 по <адрес> она, желая повернуть налево, в сторону МКАД, выехала с пересечения проезжих частей перед пропускавшими её двумя машинами, проехав под углом 90 градусов первый ряд четырех полосного движения, а затем из-за стоявшей справа машины под небольшим углом влево пересекла второй ряд. Во время маневра она из-за плотного потока машин со стороны МКАД в направлении к <адрес> не видела сплошной линии дорожной разметки, которая начинается напротив поста ДПС, но может утверждать, что пересекла при повороте налево прерывистую линию дорожной разметки. В указанное время затруднения при выезде в сторону МКАД не было. Когда она двигалась в крайней левой полосе в сторону МКАД, то её остановили инспектора ГИБДД, перебежавшие дорогу от Поста ДПС, и обвинили в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись ФИО4, что могут подтвердить присутствовавшие при этом понятые. До настоящего времени ей не направлена копия указанного протокола. Почему именно она была остановлена сотрудниками милиции, пояснить суду не могла. Извещения о явке в суд, кроме как на 15 ноября 2010 г. она не получала, но не смогла явиться в указанный день в связи с занятостью на работе.
Также защитник после исследования материалов дела пояснил, что Карякина И.С. вмененного ей правонарушения не совершала, просил отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, который утверждал, что от поста до места совершения правонарушения расстояние составляет 50 - 80 метров, поскольку данное утверждение противоречит представленной суду дислокации, также защитник утверждал, что ему не передавали судебных повесток о вызове в суд Карякиной И.С.
Выслушав защитника Лиджиева Э.А., Карякину И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Карякиной И.С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2010 г. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 с планом-схемой правонарушения (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Так как следует из представленных материалов, дело поступило на рассмотрение мировому судье 14 сентября 2010 г. (л.д.2) и было назначено к рассмотрению на 24 сентября 2010 г.
22 сентября 2010 г. Карякина И.С. заключила соглашение на защиту своих интересов адвокатом Леджиевым Э.А. (л.д.11а).
24 сентября 2010 г. (л.д.15) по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2010 г., при этом Карякина И.С. в судебное заседание не явилась.
12 октября 2010 г. (л.д.19) рассмотрение дела было отложено на 21 октября 2010 г., при этом Карякина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не была, защитник - явился, заявил ходатайство, в частности, о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое было удовлетворено судом, и суд определил вызвать в судебное заседание Карякину И.С. и указанных свидетелей.
21 октября 2010 г. (л.д.24) рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2010 г., при этом Карякина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не была, защитник не явился, свидетели явились, и суд определил вызвать в судебное заседание Карякину И.С., её защитника и указанных свидетелей.
27 октября 2010 г. (л.д.29) рассмотрение дела было снято со слушания в связи с нахождением мирового судьи на приговоре по уголовному делу и отложено на 15 ноября 2010 г.
27 октября 2010 г. защитнику была вручена судебная повестка для передачи Карякиной И.С. о времени и месте рассмотрения дела на 15 ноября 2010 г. (л.д.30).
11 ноября 2010 г. по ходатайству Карякиной И.С. (л.д.42) мировой судья продлил ей срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством до 11 декабря 2010 г. (л.д.44).
15 ноября 2010 г. (л.д.45) рассмотрение дела было отложено на 23 ноября 2010 г., при этом Карякина И.С. в судебное заседание не явилась, как указал мировой судья, у суда отсутствовали сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, защитник и свидетели не явились, и суд определил повторить вызов в судебное заседание Карякиной И.С., её защитника и указанных свидетелей.
Помощником мирового судьи защитник был извещен телефонограммой от 16 ноября 2010 г. о времени и месте рассмотрения дела на 23 ноября 2010 г. в 10 час 00 минут, при этом в телефонограмме указано, что защитнику сообщено, что явка самой Карякиной И.С. обязательна (л.д.46).
Вместе с тем, 23 ноября 2010 г. на момент рассмотрения мировым судьей административного дела, у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении Карякиной И.С. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо извещений, уведомлений, телефонограмм, копий телеграмм, расписок о вручении Карякиной И.С. или её защитнику Лиджиеву Э.А. для передачи Карякиной И.С. судебной повестки на вышеуказанную дату.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление мировым судьей вынесено без учета требований ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 23 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, в отношении Карякиной Ирины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника в лице адвоката Лиджиева Эдуарда Анатольевича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева