11 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Яковлева Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, - фактически проживающего в <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника в лице адвоката Кольдина Геннадия Ивановича, представившего удостоверение № 7543 и ордер № 40 от 19.01.2011 года,
установил:
Яковлев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 30 ноября 2010 г. в 08 час 40 минут, управляя транспортным средством марки «Ситроен С - 5», г.р.з. №, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив п.1.3 ПДД РФ.
В своей жалобе и дополнениях к ней Яковлев В.В. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия со ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО4, к показаниям которой мировой судья отнесся критически. Вместе с тем, мировой судья принял за доказательства его вины показания инспектора ДПС ФИО7 и составленные последним протокол об административном правонарушении и схему нарушения. При этом мировой судья не дал оценку противоречиям между показаниями свидетеля ФИО7 и схемой нарушения, поскольку свидетель заявил в суде, что он (Яковлев) якобы выехал на полосу встречного движения примерно за 15 метров до разрешенного поворот, продолжил движение по полосе и повернул налево, хотя считает, что из схемы нарушения видно, что он (заявитель) осуществил поворот налево и не двигался 15 метров по полосе встречного движения. Также считает, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует резолюция командира роты об ознакомлении с указанным рапортом, кроме того, в рапорте содержатся сведения, аналогичные показаниям ФИО7 в суде. Полагает, что, возможно, инспектору ДПС необходимо было выполнить план по оформлению административных правонарушений.
В дополнениях к жалобе Яковлева В.В. защитник Кольдин Г.И. также просит переквалифицировать действия Яковлева В.В. со ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, так как в нем указано, что Яковлев В.В. проживает на <адрес> является владельцем машины, хотя он зарегистрирован и проживает в другом месте и не является владельцем данного транспортного средства. Из схемы нарушения видно, что Яковлев выполнял поворот налево, а не двигался пусть даже 15 метров по встречной полосе движения. Кроме того, инспектор ДПС не вправе был извещать Яковлева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное извещение является обязанностью судьи при подготовке дела к рассмотрению. Мировой судья показания свидетеля ФИО7 оценил выше показаний свидетеля ФИО6 и объяснений Яковлева В.В. Также защитник просит учесть личность Яковлева В.В., который к административной ответственности не привлекался, опасную дорожную ситуацию не создал, использует машину для обеспечения работы ООО, генеральным директором которого является, а также возит на ней несовершеннолетних детей в поликлинику.
Заявитель Яковлев В.В. явился в судебное заседание, заявил ходатайство допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Кольдина Г.И., о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7 и о приобщении к материалам дела двух фотоснимков места совершения административного правонарушения.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить его только в части допуска к участию в деле в качестве защитника адвоката Кольдина Г.И., в части вызова в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, также суд отказывает в приобщении представленных двух фотоснимков, так как изображенную на неё местность невозможно идентифицировать с местом предполагаемого правонарушения.
Защитник ФИО5 заявил ходатайство, поддержанное ФИО2, о запросе у командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> сведений, нес ли службу 30 ноября 2010 г. инспектор 1 роты полка ДПС ФИО7, с какого по какое время, на каком посту и границы данного поста, чтобы проверить законность действий инспектора ДПС, а также составлялся ли за период с 08 до 09 часов 30 ноября 2010 г. в отношении кого - либо из водителей протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД в районе <адрес>, сели составлялся, то представить в суд данные указанных водителей для установления дополнительных свидетелей защиты.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, считать его заявленным преждевременно, до исследования материалов дела.
После оглашения судьей жалобы заявитель и защитник поддержали её доводы и требования в полном объеме и заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, которые были удовлетворены судьей, представленные дополнения к жалобе были приобщены к материалам дела.
Также Яковлев В.В. вину в предъявленном ему правонарушении не признал, признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175 ФЗ, и пояснил, что 30 ноября 2010 г., он следовал на автомашине по <адрес>, с ним в салоне находилась его теща ФИО4 и дочь Алиса, которую он вез в поликлинику № 103, расположенную рядом с <адрес> светофором образовался автомобильный затор, при этом он (Яковлев) находился в конце затора. Двигавшийся впереди него автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении, а он следом за этим автомобилем, осуществляя левый поворот, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, так как из - за конфигурации перекрестка и нанесенной на <адрес> разметки невозможно осуществить поворот, не заехав на дорожную разметку 1.3, кроме того, на въезде в этот двор с правой стороны всегда припаркованы транспортные средства, поэтому приходится пересекать разметку 1.3, чтобы не совершить столкновение с этими машинами. По встречной полосе он не двигался, повернул во двор поликлиники под углом примерно 100 - 120 градусов, остановился, высадив тещу и дочь. Со схемой нарушения он согласен, так как на ней обозначен поворот его автомобиля налево. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, как <адрес>, - это адрес проживания его отца, которому принадлежит транспортное средство, которым он (Яковлев) управляет.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему: вина Яковлева В.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2010 г. (л.д.5) и рапортом сотрудника ДПС с планом-схемой правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка дороги (л.д.34-36,39), а также показаниями свидетеля ФИО7
О времени и месте рассмотрения дела Яковлев В.В. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании.
Вручение должностным лицом ГИБДД Яковлеву В.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд рассматривает, как поручение мирового судьи по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что права Яковлева В.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО4
Кроме того, суд усматривает между объяснениями Яковлева В.В. и показаниями свидетеля ФИО4 существенные противоречия относительно угла поворота налево с <адрес> во двор на противоположной стороне дороги.
Так Яковлев В.В. указывал на угол поворота в 100 - 120 градусов, а ФИО4 - на угол поворота в 90 градусов.
Кроме того, заявитель считал, что из - за конфигурации перекрестка, нанесенной на <адрес> разметки и припаркованных на въезде во двор автомобилей невозможно осуществить поворот в данном месте, не заехав на дорожную разметку 1.3.
Однако, как следует из дислокации разметки данного участка дороги (л.д.35) на <адрес> в районе <адрес> горизонтальная линия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 ПДД РФ составляет 8, 5 метра, что, по мнению суда, достаточно для поворота при условии соблюдения Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает.
Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175 - ФЗ), то есть поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой, проезжей части дороги, поскольку судом установлено, что Яковлев В.В. в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.
Таким образом, маневр водителя Яковлева В.В. не был непосредственно соединен с поворотом налево.
Следовательно, нарушение Яковлевым В.В. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Яковлеву В.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в условиях крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление, вынесенное 13 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Журавлевой А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Виктора Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Виктора Вячеславовича и дополнения к жалобе защитника Кольдина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева
Копия верна. Судья: