Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б, рассмотрев материал жалобы защитников Липатникова Александра Александровича и Короля Станислава Юрьевича в интересах Бочарова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Короля Станислава Юрьевича,
установил:
Липатников А.А. и Король С.Ю. обратились в суд с жалобой в интересах Бочарова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которого Бочаров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 12 июня 2010 г. в 23 часа 35 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 2107», г.р.з. №, в <адрес> у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Защитники в своей жалобе были не согласны с указанным постановлением мирового судьи, считали его незаконным и необоснованным, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласны с выводами суда о виновности Бочарова К.Н., поскольку мировой судья не проверил дело в полном объеме. Так Бочаров К.Н. вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он автомобилем не управлял, сотрудники милиции его не останавливали, подошли к стоящему у дома транспортному средству. Понятые были остановлены по очереди, к нему не подходили, в их присутствии пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не предлагал. В суде был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что Бочаров К.Н. его сосед по даче, расположенной в <адрес>, 12 июня 2010 г. он видел соседа в трезвом состоянии. Свидетель ФИО6 пояснил, что с Бочаровым являются соседями по даче в Остафьево, и по дороге увидел машину ДПС. Рядом с машиной находился Бочаров К.Н., в ходе разговора с ним последний пояснил, что он забирал из машины документы, и сейчас они со всем разобрались, признаков опьянения у Бочарова не видел. Однако, показания свидетелей оставлены судом без внимания. Кроме того, в отношении Бочарова был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в действительности инспектор ДПС не предлагал Бочарову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, но данное обстоятельство не принято судом во внимание. Также мировой судья указал, что в суд не явились понятые ФИО8 и ФИО9, оснований к принудительному приводу указанных свидетелей мировой не находит и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющемся материалам дела, что является нарушением права Бочарова на защиту. Мировой судья необоснованно посчитал, что запах алкоголя изо рта является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове инспектора ДПС ФИО7, при этом последний не явился, направив в суд свои письменные показания, которые мировой судья признал допустимым доказательством, с чем защита не согласна.
В судебное заседание защитник Король С.Ю. и Бочаров К.Н. явились.
Защитник Липатников А.А. и свидетель ФИО9 не явились в суд.
Защитник Король С.Ю. и Бочаров К.Н. не возражали рассмотреть жалобу и допросить свидетеля ФИО8 в отсутствие защитника Липатникова А.А.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу и допросить свидетеля ФИО8 в отсутствие защитника Липатникова А.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.128), кроме того, защиту интересов Бочарова К.Н. осуществляет защитник Король С.Ю.
Защитник Король С.Ю. и Бочаров К.Н. поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме, при этом Бочаров К.Н. подтвердил свои объяснения суду от 12 ноября 2010 г. о том, что 12 июня 2010 г. он выпил пиво в обед, его машина была припаркована в конце его земельного участка в деревне Никульское. Вечером, после 23 часов он подошел к машине, чтобы взять из нее документы на автомобиль, открыл багажник, в котором лежала сумочка с документами, и неожиданно к нему подошел инспектор ДПС, который попросил предоставить ему документы на машину. Посмотрев его документы, сказал, что у него (Бочарова) просрочен талон техосмотра, а также спросил, не пил ли он спиртных напитков, на что он (Бочаров) ответил, что выпил в обед пиво. Инспектор достал алкотестер, в который он (Бочаров) дунул без свидетелей, затем инспектор предложил ему пройти к патрульной машине, стоявшей примерно в 10 метрах от них. Там инспектор сказал, что у него (Бочаров) невнятная речь, покраснение кожных покровов и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Бочаров) ответил, что не управлял транспортным средством, но, если он (инспектор) хочет, то он (Бочаров) поедет в <адрес> с условием, что его после освидетельствования отвезут обратно к дому, но тот не согласился с этим. Свидетелем этого разговора был подошедший к ним его сосед по даче ФИО6. Инспектор стал заполнять какие - то бумаги, сидя в машине, как потом оказалось протоколы, при этом он (Бочаров) стоял рядом с машиной и не видел, что он пишет, так как был без очков. В одном из протоколов он по просьбе инспектора написал, что пил пиво и отказываюсь ехать на медицинское освидетельствование. Он (Бочаров) попросил копии протоколов, но инспектор не выдал их ему, а отдал только протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время составления административного материала понятые появлялись раздельно, в их присутствии инспектор не предлагал ему (Бочарову) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он (Бочаров), в свою очередь, не отказывался от этого. Первого остановили водителя - мужчину нерусской внешности, который что - то подписал в документах на расстоянии примерно в 10 метров от него (Бочарова). Этот понятой уехал, потом примерно через 10-15 минут инспекторы остановили второго водителя - мужчину, который также расписался в документах и уехал, не подходя к нему (Бочарову). Потом ему (Бочарову) выдали временное разрешение на право управления транспортным средством, и поначалу он не понял, за что его лишили водительских прав, так как ему не выдали копию протокола об административном правонарушении. После праздников он поехал к начальнику ГИБДД за копией протокола, но тот ему сказал, что административный материал направлен в суд, поэтому с протоколом он ознакомился уже только в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в темное время суток летом 2010г., дату он не помнит, он, управляя автомашиной, следовал по дер. <адрес>, при этом в машине находилась его маленькая дочь, его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и сказал, что надо засвидетельствовать, что водитель не хочет дуть в аппарат. Он (ФИО13) вышел из машины, на дороге справа стояла патрульная машина ДПС, а слева машина «ВАЗ - 2107», было очень темно, освещения на улице не было, свет был только от приоткрытой двери патрульной машины, возле которой стоял Бочаров. При Бочарове инспектор ДПС повторил, что тот не хочет дуть в аппарат. Бочаров стал говорить инспекторам, что не управлял машиной и что, если инспекторы отвезут его в <адрес> и привезут обратно, то он пройдет освидетельствование, но сотрудники ДПС на это ему ничего не ответили. Запаха алкоголя от Бочарова он (ФИО14) не слышал, и не обращал внимание, кто еще находился на противоположной стороне дороги. Один сотрудник ДПС остался на улице, а второй, находясь в патрульной машине, стал заполнять какие - то документы и дал ему (ФИО15) их подписать, после чего он (свидетель) сразу уехал.
С согласия участников процесса свидетелю были представлены для обозрения подписанные им протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), после чего ФИО8 подтвердил суду, что вышеизложенные им события произошли 12 июня 2010 г. примерно в 23 часа 35 минут, но, подписывая в темноте указанные протоколы, он их не читал, второго понятого при этом не было. Поскольку Бочаров все время спорил с инспекторами, то он (Мухабатов) сказал, что в случае чего не сможет являться в суд, так как работает фермером в <адрес>, на что инспектор сказал, что в суде он будет не нужен.
После допроса свидетеля ФИО8 Бочаров К.Н. подтвердил его показания и пояснил, что первым понятым был ФИО8, а вторым - ФИО9
Также при обсуждении возможности рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО9 защитник Король С.Ю. и Бочаров К.Н. не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
Обсудив данную возможность, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО9, учитывая, что последний неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд считает достаточным допрос свидетеля ФИО8 по обстоятельствам происшедшего.
Допрошенный 10 декабря 2010 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является соседом Бочарова К.Н. по даче в деревне <адрес> и знает его более 20 лет. В праздничный день, 12 июня 2010 г. в районе 23 часов ему позвонил сын Кирилл и сказал, что едет на дачу, но заблудился, так как редко бывает на ней. Он (ФИО16 вышел на улицу встречать сына и увидел Бочарова рядом с машиной ДПС. На улице было очень темно. Он (ФИО17) спросил, в чем дело, и сосед ответил, что сотрудники ДПС заметили его около своей машины и предъявили к нему претензии о том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам он (ФИО18) запаха от соседа не почувствовал, но тот сказал ему, что днем выпил пиво, но за руль не садился. Машина Бочарова была припаркована в конце его земельного участка, а машина ДПС находилась примерно в 15 метрах от неё и примерно в 5 метрах от дороги, в кармане, наискосок на противоположной стороне от машины Бочарова. Он (ФИО19) спросил сотрудников ДПС, может ли он быть им чем-то полезен, но они ответили отрицательно. Затем инспектор ДПС остановил проезжавшего мимо водителя, о чем-то с ним поговорил, потом вернулся к патрульной машине, взял из нее какие - то бумаги и вновь подошел к тому водителю, который так и не вышел из своей машины. Затем инспектор вернулся к машине ДПС. Примерно через 10-15 минут он также остановил второго проезжавшего мимо водителя, о чем-то с ним поговорил, потом вернулся к патрульной машине, взял из нее какие - то бумаги и вновь подошел к тому водителю, который так и не вышел из своей машины. Затем инспектор вернулся к машине ДПС. Все это время он (ФИО20) стоял с Бочаровым рядом с патрульной машиной ДПС и разговаривал, при этом в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Бочарову ни пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а Бочаров, соответственно, не отказывался от этого. Также, как он теперь понимает, остановленные инспектором ДПС являлись понятыми по делу, в присутствии которых Бочарову также не предлагалось пройти указанные освидетельствования, тем более, что водители не выходили из машин и не подходили к ним с Бочаровым. Через какое-то время приехал его (ФИО21) сын, и он вместе с ним поехал домой, а Бочаров остался с инспекторами ДПС, но при нем (ФИО22) Бочаров никакие бумаги не подписывал.
Выслушав Бочарова К.Н., его защитника Короля С.Ю., допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол
Вместе тем, как следует из объяснений Бочарова К.Н. и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 12 июня 2010 г. Бочаров К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с объяснениями заявителя.
Таким образом, суд, принимая показания свидетеля ФИО8 и ФИО10 в качестве доказательств по делу и учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в отсутствие двух понятых, - суд исключает указанный протокол из числа доказательств по делу.
Рапорт сотрудника ДПС ФИО7 о том, что 12 июня 2010 г. им была остановлена автомашина, которой управлял Бочаров К.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.8), протокол об административном правонарушении (л.д.5), а также письменные объяснения инспектора ДПС ФИО7 (л.д.52-53), суд не может признать достаточными доказательствами вины Бочарова К.В.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бочарова К.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Бочарова К.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 07 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бочарова Константина Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Бочарова Константина Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитников Липатникова Александра Александровича и Короля Станислава Юрьевича - удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева