РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Косаревой Наталии Степановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос. Правдинск Балахнинского района Горьковской <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - фактически проживающей по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Косарева Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ), и подвергнута наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так она 15 сентября 2010 г. в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Сузуки», г.р.з. №, следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 9.2, п.1.3 ПДД РФ пересекла дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней.
Косарева Н.С. в своей жалобе не согласна с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ей мировым судьей было незаконно отказано в ведении протоколов судебных заседаний 01.10.2010 г. и 16.11.2010 г. (л.д.42, 81), что повлекло нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ, кроме того, в рапорте не отражено подробное описание события административного правонарушения. Схема нарушения, составленная инспектором ДПС Потехиным, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в ней отсутствуют данные о понятых и свидетелях, траектория движения её (Косаревой) транспортного средства, место нахождения машины ДПС и каких - либо других иных сведений. Кроме того, постановление мировым судьей от 24 ноября 2010 г. было вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.6 чч.1.1, 2 КоАП РФ, поскольку материалы дела были получены судом 16 сентября 2010 г., то есть к моменту рассмотрения дела истек двух месячный срок.
В дополнениях к жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Косарева Н.С. явилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, в которых просит постановление отменить, указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2010 г. мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, хотя ходатайство об этом ею (заявителем) заявлено не было, таким образом, в нарушение п.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство было удовлетворено.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные дополнения к жалобе.
Косарева Н.С.поддержала требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, подтвердила свои объяснения, данные мировому судье и оглашенные судьей (л.д.104), о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и направлении движения она следовала на машине по <адрес> перед её машиной напротив <адрес> месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, находилась патрульная машина ДПС. На данном участке дороги образовался автомобильный затор, автомашины двигались медленно. В процессе движения она почувствовала себя плохо и поскольку места для остановки и парковки на полосе её движения не было, она включила сигнал поворота налево, в разрешающем дорожной разметкой месте повернула налево во двор <адрес>, где припарковалась у тротуара. К ней подошел инспектор ДПС ФИО6, попросил предъявить документы и пройти в патрульную машину, в салоне которой ФИО4 попросил объяснить ему совершенный ею маневр, что она и сделала, сообщив, что ей стало плохо. Сотрудник ДПС ФИО7 стал составлять протокол об административном правонарушении и схему нарушения, при этом она просила сотрудников ДПС дать ей возможность выйти из машины, так как состояние её здоровья ухудшалось, но инспекторы не разрешили её этого сделать и не оказали медицинскую помощь. После составления вышеуказанных документов один из инспекторов ДПС сказал, что она должна подписать эти документы, но, когда она их подписывала, то у неё сильно болела голова, и она не помнит, что именно писала. Статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ инспектором ДПС ей не разъяснялись, схема нарушения не соответствует действительности. Через некоторое время, когда она стала себя лучше чувствовать и смогла управлять машиной, поехала домой.
Также Косарева Н.С. подтвердила свои объяснения, данные суду 29 декабря 2010 г. и оглашенные судом (л.д.128-129), о том, что она направлялась на машине из магазина домой, у неё на <адрес> в момент очень медленного движения в автомобильном заторе сильно заболела голова, стало отключаться сознание, снизились слух и зрение, покраснело лицо, при этом ранее такого состояния у неё не было, кроме того, двигающийся перед ней патрульный автомобиль ДПС сильно газовал, поэтому у неё возникла необходимость припарковаться и выйти из машины подышать свежим воздухом. Она в начале разрешенной прерывистой линии дорожной разметки повернула налево, не двигаясь по полосе встречного движения, проехала во двор, припарковалась около тротуара. Все это заняло от 5 до 10 минут. В какой - то момент к ней подошел инспектор ДПС ФИО8, попросил предъявить права и документы на машину, при этом она не помнит, как он ей представился, но она ему сказала, что ей очень плохо. Далее ФИО4 пригласил её пройти в патрульную машину, располагавшуюся дальше во дворе, чем её машина. В салоне патрульной машины инспекторы стали ей объяснять, что она нарушила ПДД РФ, выехала через дорожную разметку, что она их обогнала, также показали таблицу схем движения машин, на что она сообщила, что ей очень плохо. ФИО4 ответил, что в таком случае она не должна была садиться за руль, но она сказала, что ей стало плохо в автомобильном заторе, и именно из-за этого она покинула проезжую часть, чтобы не препятствовать другим транспортным средствам. Также она дважды просила дать ей возможность выйти сначала в аптеку, а потом на улицу, на что они ей сказали, мол, когда подпишите протокол, тогда и выйдете. Таким образом, они не оказали ей медицинскую помощь, хотя считает, что должны были её оказать, но об оказании этой помощи она у них не просила, также она не просила их вызвать скорую медицинскую помощь. Она не помнит, как подписала протокол, схему и как написала в протоколе о своем согласии с правонарушением, но она помнит, что при составлении протокола об административном правонарушении статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ инспектором ДПС ей не разъяснялись, однако, не может утверждать, что объяснения в указанном протоколе она писала под диктовку инспектора. О своем плохом самочувствии она не написала в протоколе, так как не подумала об этом. После того, как был составлен протокол, она не обращалась за медицинской помощью, зашла в аптеку купить лекарства детям и измерить давление, но тонометра там не оказалось, поэтому она через полтора - два часа поехала домой, измерила давление, при этом верхний предел давления оказался со значением «160», окончательно она пришла в себя через два дня.
Косарева Н.С. также пояснила, что остановившие её сотрудники ДПС не спрашивали про её маневр, а стали убеждать, что она нарушила ПДД РФ, показывали схемы нарушений и, поскольку у неё болела голова, она, доверяя инспекторам ГИБДД, не подумала, что они её вводят в заблуждение, считает, что схема, рапорт и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, кроме того, указанные сотрудники милиции не могли с достоверностью вспомнить марку и цвет её автомашины, хотя должны были помнить это, их показания противоречивы, инспектор ФИО3 не мог также видеть маневр её автомобиля в зеркало заднего вида, находясь впереди неё за две машины. 24 сентября 2010 г. мировой судья разрешил ей вести диктофонную запись судебного заседания, но не оформила это процессуально, как и отказ в ведении протокола судебного заседания, мировая судья не известила её о судебном заседании на 24.09.2010 г. судебной повесткой, не смотря на то, что она (Косарева) знакомилась с материалами дела в судебном участке.
После заслушивания заявителя и исследования материалов дела Косарева Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента привлечения её к административной ответственности прошло пять месяцев.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данный вопрос прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности подлежит рассмотрению при вынесении решения по жалобе.
Выслушав Косареву Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Косаревой Н.С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2010 г. (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.7), схемой правонарушения (л.д.8), схемой расположения дорожных знаков и разметки, представленная ГБУ города Москвы Капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (л.д.37-38), показаниями свидетелей - сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 и ФИО4
О времени и месте рассмотрения дела Косарева Н.С. извещалась надлежащим образом и присутствовала при рассмотрении административного дела 24 ноября 2010 г., все ходатайства, заявленные Косаревой Н.С. в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены, при этом существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи от 24 ноября 2010 г., суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснения Косаревой Н.С., его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Нарушение требований КоАП РФ при составлении инспектором ДПС административного материала судом не обнаружено.
Доводы заявителя о том, что она не нарушала требований ПДД РФ, суд не может принять во внимание.
Так в собственноручно написанных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Косарева Н.С. указала, что с нарушением согласна, раскаивается, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Изменение в судебном заседании объяснений Косаревой Н.С. по событиям, происшедшим 15 сентября 2010 г., суд расценивает, как способ избранной ею защиты.
При этом у суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации, подтвержденной свидетелями ФИО3 и ФИО4
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175 - ФЗ) следует квалифицировать выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, нарушение водителем Косаревой Н.С. требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, п. 9.2. ПДД РФ, повлекшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Косарева Н.С. 15 сентября 2010 г. в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Сузуки», г.р.з. №, следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 9.2, п.1.3 ПДД РФ пересекла дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней.
Вместе с тем, мировой судья ошибочно квалифицировал действия Косаревой Н.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ, однако, ссылка на данную редакцию не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 г. изменить, квалифицировать действия Косаревой Н.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего минимальное наказание, назначенное Косаревой Н.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 24 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ, в отношении Косаревой Наталии Степановны изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на совершение Косаревой Наталией Степановной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 04.10.2010 г. № 263 - ФЗ.
Считать совершение Косаревой Наталией Степановной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175 - ФЗ.
Жалобу Косаревой Наталии Степановны оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева