РЕШЕНИЕ
07 февраля 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы материал жалобы Морозова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Горбатенко Александра Владимировича,
установил:
Морозов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеевым Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210 - ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 04 апреля 2010 г. в 17 час 20 минут, управляя транспортным средством марки «Опель», г.р.з. №, на 66 км автодороги Москва - Рославль в нарушение п.11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью и пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В жалобе Морозов И.Н. просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено при наличии противоречивых доказательств без надлежащей их оценки. Из текста постановления следует, что он (Морозов) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью. Однако из прилагаемой к материалам дела схемы правонарушения, его (Морозова) объяснений и показаний свидетеля ФИО5 следует, что управляемый им автомобиль выехал левой частью на полосу встречного движения с целью избежать ДТП с автомобилем «Ока». Приобщенная инспектором ДПС фотография не исключает наличия именно таких обстоятельств правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в него не были внесены данные о свидетеле ФИО5, хотя из материалов дела следует, что данное лицо присутствовало при данных событиях. Также в жалобе Морозов И.Н. считал, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Заявитель и его защитник Горбатенков А.В. явились в судебное заседание, ходатайств не имели, поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
Морозов И.Н. также подтвердил суду данные им 24 июня 2010 г. объяснения (л.д.38) о том, что04 апреля 2010 г. он с супругой и матерью, 1935 г. рождения, на машине возвращался с садового участка в <адрес>, на 66 км <адрес> дорога с двухполосным движением делает крутой поворот на 180 градусов, в этом месте есть небольшой рынок и площадка для остановки транспортных средств. Перед ним (Морозовым) ехала автомашина марки «Ока», которая начала разворот, при этом снизила скорость и уехала вправо на обочину. Как только он (Морозов) поравнялся с указанной машиной, «Ока» неожиданно начала набирать скорость и возвращаться на полосу своего движения, нарушив пп. 8.3,8.4,8.10 ПДД РФ. Встречная полоса была пустая, и ему (Морозову) пришлось во избежание столкновения принять влево, чтобы объехать неожиданно возникшее препятствие справа и при этом левой стороной автомобиля заехать на полосу встречного движения. Таким образом, он считает, что своими действиями нарушил требования ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку ему пришлось объезжать препятствие, чтобы избежать дорожно - транспортного происшествия. Данное обстоятельство он пытался объяснить инспектору ДПС, но тот не принял его слова во внимание, написав первоначально местом составления протокола об административном правонарушении вместо 66-го 86-й км, также схема нарушения составлена инспектором неверно, так как из-за кустов, где стояла автомашина ДПС, не видно настоящей картины, и ему пришлось ее корректировать. Также Морозов И.Н. отрицал наличие ограниченной видимости на данном участке дороги, утверждал, что его маневр был произведен не на повороте, а на выходе из него на прямом участке дороги, схема нарушения не соответствует действительности по месту расположения автомашин. Указал, что на фотографии (л.д.10) его машина расположена на прямом отрезке дороги, также его супруга сфотографировала данный участок дороги (л.д.21-26) в этот же день, 04 апреля 2010 г.
Также Морозов И.Н. указал на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги (км 66,67 ФАД А - 101 Москва - Рославль) (л.д.99-100), истребованной судом из 2 СП ДПС «Южный» СБ № 9 ГУВД по Московской области, что местом правонарушения являлся 67 км + 240 метров, а сотрудники ДПС стояли на 66 км + 570 м.
Допрошенная в судебном заседании 17 сентября 2010 г. свидетель ФИО5 показала суду, что 04 апреля 2010 г. она вместе с супругом ФИО2 и его матерью по <адрес> возвращалась с дачи в <адрес>, машиной управлял её муж, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Они проехали деревню Кресты, затем мост, далее дорога прямо уходила на <адрес>, а на <адрес> дорога делала налево крутой поворот примерно в 180 градусов, на котором располагался рынок. Они проехали рынок, при этом перед ними двигалась машина марки «Ока» синего цвета, которая стала замедлять ход и съехала вправо на обочину, практически остановившись, но, когда они (Морозовы) на машине поравнялись с «Окой», то последняя, не включая знака поворота, неожиданно резко повернула влево и выехала на дорогу непосредственно перед их автомобилем. Чтобы избежать дорожно - транспортного происшествия, Морозов И.Н. вывернул руль налево, при этом автомобиль половиной корпуса оказался на полосе встречного движения, и сразу же вернулся в полосу своего движения - все это произошло за несколько секунд. Машина «Ока» уехала вперед, а примерно через 100 метров их (Морозовых) остановили сотрудники ДПС, которым её муж рассказал о случившемся. Во время составления административного материала она (Морозова) сфотографировала данный участок дороги.
Выслушав Морозова И.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, суд приходит к следующему: вина Морозова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2010 г. (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги (км 66,67 ФАД А - 101 Москва - Рославль, л.д.99-100) с планом-схемой правонарушения в части расположения автомашины Морозова И.Н. на проезжей части (л.д.8), а также фотографиями правонарушения (л.д.10-11).
О времени и месте рассмотрения дела Морозов И.Н. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 19 мая 2010 г.
Таким образом, суд считает, что права Морозова И.Н. при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Морозов И.Н. 04 апреля 2010 г. в 17 час 20 минут, управляя транспортным средством, на 66 км вышеуказанной автодороги совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, он, чтобы объехать неожиданно возникшее препятствие справа в виде автомашины марки «Ока», принял влево, при этом левой стороной автомобиля заехал на полосу встречного движения, отрицал наличие ограниченной видимости на данном участке дороги, утверждал, что его маневр был произведен не на повороте, а на выходе из него на прямом участке дороги.
Исходя из указанных объяснений, принимая дислокацию данного участка дороги (л.д.99-100) и фотографии (л.д.10-11) по располагающимся на них дорожным знакам и дорожной разметки за доказательство вины Морозова И.Н., суд считает, что в протоколе об административном правонарушении указанное место совершения правонарушения как 66 км не соответствует реальной дорожной обстановке, и считает установленным совершение Морозовым И.Н. правонарушения на 67 км + 240 метров автодороги Москва - Рославль.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Вместе с тем, согласно представленной схеме правонарушения и фотографий (л.д.10-11) автомашина под управлением водителя Морозова И.Н. находится левой стороной кузова на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на прямом участке дороги.
Таким образом, судом установлено, что данный участок дороги является прямым.
С учетом изложенного, суд исключает из объема вмененного Морозову И.Н. правонарушения указание на нарушение им п.11.5 ПДД РФ.
Однако, суд при этом не может принять во внимание доводы Морозова И.Н. о том, что он объезжал препятствие, поскольку автомашина марки «Ока» находилась в движении.
В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной схеме правонарушения и фотографиям (л.д.10-11) автомашина под управлением Морозова И.Н. расположена левой стороной кузова на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Морозов И.Н. пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Морозов И.Н. при управлении транспортным средством не выезжал в полном объеме из занимаемой полосы.
Таким образом, суд считает, что Морозов И.Н. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, административная ответственность, предусмотренная ст.12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что 04 апреля 2010 г. в 17 час 20 Морозов И.Н., управляя транспортным средством марки «Опель», г.р.з. С 075 СО 99, на 67 км + 240 метров автодороги Москва - Рославль совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соблюдая требования, предписанными вышеуказанной дорожной разметкой, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ).
Совершение Морозовым И.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, при этом в действиях заявителя суд не усматривает крайней необходимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 19 мая 2010 г. изменить, переквалифицировать действия Морозова И.Н. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ), поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Морозова И.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 19 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 48 района «Черемушки» г. Москвы Алексеева Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Морозова Игоря Николаевича изменить.
Морозова Игоря Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116 - ФЗ), и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева