Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 февраля 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 27 октября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Елистратова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Елистратов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Елистратов 1 августа 2010 года в 00 часов 50 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения, во встречном направлении.
На данное постановление Елистратовым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Елистратов указывает на то, что мировой судья счел доказательства, представленные инспектором ГИБДД, имеющими заранее установленную силу и необоснованно отклонил представленные им (Елистратовым) доказательства. Направление его движения в схеме указано неверно. Предусмотренные законом права инспектор ДПС ему не разъяснил и с материалами дела не ознакомил, составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами. Пассажиры его транспортного средства не были указаны в протоколе в качестве свидетелей. Дорожный знак 5.7.2 на указанном участке дороги невозможно заметить из-за отсутствия освещения. Показания инспекторов ДПС недостоверны, к тому же указанные лица явились в суд в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья воспрепятствовал ему в представлении доказательств по делу, не учел ответ дорожной службы на судебный запрос.
В судебном заседании Елистратов жалобу поддержал. При этом Елистратов пояснил, что он действительно выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении и проехал по ней примерно 2 метра, после чего был остановлен инспектором ДПС, однако знак 5.7.2 он видеть не мог в связи с неверной его установкой.
Выслушав доводы Елистратова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Елистратова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Елистратов 1 августа 2010 года в 00 часов 50 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Джили СК-1, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения, во встречном направлении.
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- показаниями в судебном заседании мирового судьи, инспекторов ГИБДД Сычева и Марченкова, подтвердивших факт совершения Елистратовым вышеуказанного нарушения.
Указанным доказательствам, а также доводам Елистратова и представленным им доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции инспекторы ДПС Сычев и Марченков также подтвердили факт совершения Елистратовым вышеуказанного правонарушения, пояснив, что они лично наблюдали движение Елистратова по дороге с односторонним движением, во встречном направлении, при этом знак 5.7.2 на данном участке дороги хорошо просматривается. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение о виновности Елистратова, суд в показаниях инспекторов ГИБДД не усматривает. То, что инспекторы не смогли вспомнить точную дату совершения правонарушения марку автомашины Елистратова, а Марченков в судебном заседании суда второй инстанции даже не смог вспомнить и самого Елистратова, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей, поскольку со дня совершения правонарушения прошло значительное время.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было получена схема расположения дорожных знаков по адресу: <адрес>. (л.д. 59). Согласно показаниям в судебном заседании суда второй инстанции инспекторов ФИО4 и ФИО5, на указанной схеме отсутствует место совершения Елистратовым правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД в этой части суд также не усматривает, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 был графически изображен маневр, совершенный Елистратовым. Существенных противоречий между данным изображением и схемой, составленной при оформлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.
Каких-либо объективных доказательств того, что инспекторы ГИБДД были заинтересованы в незаконном привлечении Елистратова к административной ответственности, суду не представлено.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ФИО6, процессуальные права были Елистратову разъяснены. При этом в судебном заседании суда второй инстанции сам Елистратов не отрицал, что отказался подписывать и протокол об административном правонарушении, и схему, составленную инспектором.
Ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании заявлено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о квалификации действий Елистратова были сделаны в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения Елистратовым административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, в настоящее время административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортным средством, так и в виде штрафа, суд, с учетом положений ст. 1.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым переквалифицировать действия Елистратова на ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортным средством, суд не усматривает с учетом данных о личности Елистратова, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 27 октября 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елистратова Алексея Владимировича изменить: переквалифицировать действия Елистратова А.В. со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Елистратову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Елистратова без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь