РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Александрова Анатолия Сергеевича, 16 марта 1990 г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Александров А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 01 октября 2010 г. в 16 час 56 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 211440», г.р.з. №, по автодороге Москва – Челябинск 1738 км, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ.
В жалобе Александров А.С. просит отменить постановление мирового судьи, изъять из материалов дела свидетельские показания инспектора ДПС ФИО3, как лица прямо заинтересованного в исходе данного дела, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что мировой суд признал его виновным в совершении указанного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, составленного на основании показаний свидетеля ФИО3, схемы нарушения, составленной со слов свидетеля в его (Александрова) присутствии, объяснений инспектора ДПС ФИО3 и рапорта инспектора ДПС ФИО4 Вместе с тем, считает, что вышеперечисленные документы не могут являться доказательством его вины, поскольку инспектором ДПС ФИО4 не представлено других доказательств (фото, видеосъемка), кроме его субъективного мнения, на рапорте отсутствует отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД и какая – нибудь резолюция вышестоящего начальника. Инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО3 остановили автомобиль, обгон которого ему (Александрову) вменяли, не зафиксировали его марку и госномер, так как свидетельские показания указанного водителя могли подтвердить его (заявителя) невиновность, и не записали пассажиров машины в протокол. Инспектор ФИО3, записанный в протоколе свидетелем, забрал его (Александрова) водительские права и выдал временное разрешение, подписанное своей рукой. Считает, что ФИО3 в виду служебного положения не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ. Данное обстоятельство, а также заинтересованность ФИО3 в исходе дела, не учла мировая судья при вынесении постановления. Дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги М 5 «Урал» Москва – Челябинск подтверждает, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 1.11.2 «Опасный поворот» и линия дорожной разметки 1.11. Мировой судья в постановлении указал на наличие дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», что не соответствует дислокации. Во время своего движения он (Александров) начал безопасный маневр, ориентируясь по дорожной разметке. Так в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289 – 2004 г. разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Пункт 6.2.3 того же ГОСТа прямо говорит, что в местах ограничения видимости, то есть там, где установлены знаки «Обгон запрещен», «Крутой поворот» и т.д., наносится сплошная разметка 1.1. Считает, что разметка и знак не могут противоречить друг другу. В п. 6.2.8. написано, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Однако разметки 1.6 на дроге не было, следовательно, он не мог знать заранее об изменении разметки 1.11. Указывает, что он (Александров) действовал согласно требованиям пунктов 11.4, 10.5 ПДД РФ, и все, что мог сделать для возврата в свою полосу – это применить экстренное торможение либо вклиниться в идущую колонну автомобилей, чем бы создать аварийную ситуацию. Кроме того, мировой судья неверно истолковала показания свидетеля ФИО6 о том, что завершить маневр обгона не успели по своей полосе, выехали на встречную полосу движения, за что и были остановлены сотрудниками ДПС. В ходе рассмотрения дела установлено, что маневр он не успел завершить, то есть он (заявитель) завершал маневр, а знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение. Он (Александров) начал маневр обгона при разрешающей дорожной разметке и не мог догадаться об изменении разметки и о месте установки дорожных знаков, но должен был вернуться в свою полосу движения после совершения обгона.
Александров А.С. явился в судебное заседание, заявил ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи на компакт – диске, на котором изображен участок дороги М 5 «Урал» 1739 км, а также место расположения автомобиля ГИБДД, и сведения о разнице во времени между г. Москвой и г. Челябинском, которая составляет 2 часа.
Обсудив заявленное ходатайство, считаю возможным его удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела представленные сведения и компакт – диск, просмотрев его в ходе исследования доказательств по делу.
Александров С.А. поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, а также подтвердил свои объяснения, данные суду 16 февраля 2011 г. (л.д.63), о том, что 01 октября 2010 г. он ехал вместе с супругой и её родителями на автомашине по автодороге из Челябинска в Москву на 1739 км, а не на 1738 км, как указано в постановлении мирового судьи, во время следования обогнал в разрешенном для этого месте фуру, следовавшую в попутном направлении движения, проехал примерно 25-30 метров по встречной полосе в районе действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, при этом знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел. При составлении протокола об административном правонарушении ничего не написал в объяснениях, так как растерялся. Со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС (л.д.3), по его (Александрова) маневру согласен, но утверждал, что обогнал фуру на прямом участке дороги, а не на повороте. Был согласен с дислокацией дорожных знаков и разметки 1739 км (л.д.40), пояснил, что инспектор ДПС находился в конце 1738 км (л.д.39) за знаком 3.21 «Отмена запрещения обгона», то есть согласно дислокации на 1737 км + 960 метров.
В судебном заседании было просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт – диске, при этом датой создания файла является 01 октября 2010 г., длительность записи 03 минуты 07 секунд.
Так видеозапись начинается на прямом участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в районе прерывистой линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, далее справа по ходу движения транспортного средства расположены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот налево», далее - дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» - дублер, развернутый для транспортных средств, следующих во встречном направлении, после чего начинается дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и дорога начинает закругление налево, далее по ходу движения на обочине капотом к потоку движения расположен патрульный автомобиль ДПС.
После просмотра видеозаписи Александров А.С. пояснил, что после того, как его остановил инспектор ДПС, он (заявитель) отрицал наличие на данном участке дороги знака 3.20 и просил проехать вместе с ним посмотреть указанный дорожный знак, на что инспектор, отобрав у него документы, сказал, что он может сам проехать и посмотреть на дорожные знаки, поэтому данную запись его супруга сделала в то время, когда сотрудник ДПС оформлял в отношении него (заявителя) административный материал. Дорожного знака 3.20 он (Александров) не заметил из - за длинномерной фуры, которую обгонял, признает вину в том, что его автомашина располагалась в нарушение дорожной разметки 1.11, когда он уже проехал знак 3.20.
Выслушав Александрова А.С., исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: вина Александрова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2010 г. (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.5), объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.4), схемой правонарушения по дорожным знакам, дорожной разметке и моменту выезда Александрова А.С. на полосу встречного движения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной линии разметки на участке 1739 км автомобильной дороги М 5 «Урал» от г. Москвы до г. Челябинска (л.д.40), а также показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.28).
О времени и месте рассмотрения дела Александров А.С. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела 17 января 2011 г.
Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены надлежащим образом, кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты ФИО6
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ при составлении административного материала не усматривается.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Александров А.С. 01 октября 2010 г. в 16 час 56 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 211440», г.р.з. №, по автодороге Москва – Челябинск 1739 км, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, нарушив также п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника ДПС повторяет событие, изложенное в вышеуказанном протоколе.
Схема нарушения, кроме того, при совершении изложенного маневра в районе прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки 1.11, указывает на обгон водителем Александровым А.С., транспортного средства, следующего в попутном направлении движения, непосредственно напротив дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.
Дислокация дорожных знаков и схемой горизонтальной линии разметки на участке 1739 км автомобильной дороги М 5 «Урал» от г. Москвы до г. Челябинска (л.д.40) соответствует схеме правонарушения по наличию на ней дорожных знаков и разметки.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись также соответствует представленной дислокации по наличию на ней дорожных знаков и разметки.
Вместе с тем, указывая, что Александров А.С. совершил правонарушение на 1738 км, мировой судья допустил ошибку, поскольку согласно представленным материалам правонарушение совершено заявителем на 1739 км.
Также мировой судья ошибочно указал, что из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данной дороге имеется и дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», в то время как на данном участке дороги имеется дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».
При этом, суд считает, что данные описки не является существенным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Однако, судом установлено, что Александрова А.С. выехал на полосу встречного движения в районе действия прерывистой дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, после чего, совершая обгон транспортного средства в нарушение сплошной для направления его движения линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ продолжил движение по встречной полосе.
В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, данная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Вместе с тем, административную ответственность, предусмотренную ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно представленной схеме нарушения, на данном участке дороги в месте начала маневра Александрова А.С. нет запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, знаков и сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из представленной схемы нарушения, дислокации и видеозаписи на данном участке дороги имеется дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево».
Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что начало и завершение обгона водителем Александровым А.С. транспортного средства произведены на прямом участке дороги.
Кроме того, в вину Александрова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось нарушение п.11.5 ПДД РФ, то есть обгон запрещен в конце подъема или на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, суд считает, что Александров А.С. не нарушал ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которую предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Александров А.С. 01 октября 2010 г. в 16 час 56 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 211440», г.р.з. №, по автодороге Москва – Челябинск 1739 км, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования, предписанные горизонтальной линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Александровым А.С. вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 17 января 2011 г. изменить, переквалифицировать действия Александрова А.С. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Александровым А.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, и считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Александрова Анатолия Сергеевича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 17 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы Козиной Т.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Александрова Анатолия Сергеевича изменить.
Александрова Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 22.06.2007 г. № 116 - ФЗ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева