Р Е Ш Е Н И Е
город Москва10 марта2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2010 года по административному делу по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Ульянова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Ульянов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению Ульянов 25.12.2010 года в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по Литовскому бульвару в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> по Литовскому бульвару совершил поворот на запрещающий сигнал светофора.
На данное постановление Ульяновым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ульянов указывает на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении неразборчиво написана фамилия инспектора ГИБДД, неверно указал адрес его (Ульянова) фактического проживания, неполно и неточно указаны сведения о транспортном средстве и пункте ПДД РФ, который он (Ульянов) по мнению инспектора нарушил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, а также имеется указание о разъяснении Ульянову положений ст. 51 КоАП РФ, а не Конституции РФ. Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и иные документы к протоколу не приложены.
В судебном заседании Ульянов жалобу поддержал. При этом Ульянов сообщил, что инспектора составлял протокол и постановление, предварительно забрав у него (Ульянова) имевшиеся у него документы. Проживает ли Ульянов по месту регистрации, инспектор не спрашивал, а Ульянов никаких сведений инспектору не сообщал. Кроме того, Ульянов не отрицал, что он расписывался в постановлении в графе о разъяснении ему предусмотренных законом прав.
Выслушав доводы Ульянова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина Ульянова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ульянов 25.12.2010 года в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, следовал по Литовскому бульвару в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> по <адрес> совершил поворот на запрещающий сигнал светофора;
- показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым 25.12.2010 года он, находясь при исполнении должностных обязанностей, двигался на служебной автомашине после оформления дорожно-транспортного происшествия по <адрес> <адрес> и увидел автомашину Инфинити, которая совершила поворот с <адрес> на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Указанная автомашина была им остановлена, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель Ульянов был с правонарушением не согласен. Все предусмотренные законом права Ульянову были разъяснены. При этом в протоколе была допущена техническая ошибка: было указано о разъяснении Ульянову положений ст. 51 КоАП РФ, хотя в действительности разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину Ульянова доказанной. Доводам Ульянова о том, что правонарушение он не совершал, суд не доверяет. Указанные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку доказательств того, что инспектор ГИБДД был заинтересован в незаконном привлечении Ульянова к административной ответственности, суду не представлено, в то время как Ульянов, безусловно, заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Допущенная в протоколе техническая ошибка (указано о разъяснении Ульянову положений ст. 51 КоАП РФ, хотя в действительности разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ) не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку все предусмотренные законом права, как следует из вышеприведенных доказательств, были в действительности Ульянову разъяснены. Сведения о месте жительства Ульянова, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют паспортным данным Ульянова. Сведения о транспортном средстве указаны в объеме, достаточном для принятия правильного решения по делу. Место составления протокола – г. Москва – в протоколе указано. Какие-либо сведения о потерпевших, свидетелях и т.д. в представленных материалах отсутствуют, Ульяновым они также не сообщены. П. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Ульянову устанавливает, в том числе обязанность водителей соблюдать требования сигналов светофора.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 25.12.2010 года по административному делу по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ульянова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.
СудьяО.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь