Р Е Ш Е Н И Е
город Москва31 января2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 7 декабря 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Данилова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Данилов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Данилов 17 ноября 2010 года в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, следовал по в <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением и имеющей четыре полосы, от <адрес> проспекта и в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр не был связан с объездом препятствия.
На данное постановление Даниловым подана жалоба, в которой он ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данилов указывает на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота, действительно, нарушил ПДД РФ, так как пересек двойную линию разметки, но не двигался по встречной полосе движения; место правонарушения в постановлении указано неверно; показания инспектора ДПС противоречивы, кроме того, он физически не мог наблюдать его маневр с учетом его расположения и темного времени суток; протокол об административном правонарушении был составлен через 40 минут после его остановки инспектором ДПС; по мнению Данилова, действия инспекторов ДПС вызваны тем, что он им возражал. Также Данилов ссылается на то, что мировой судья не допросил его жену в качестве свидетеля и незаконно закончил рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на представленное его женой заявление от его имени об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании Данилов доводы жалобы поддержал. При этом Данилов пояснил, что на схеме нарушения, составленной инспектором ГИБДД, верно отражен его маневр, за исключением того, что после завершения поворота он двигался по <адрес> по левой полосе, а не по правой.
Допрошенная по ходатайству Данилова его жена – ФИО3 показала, что утром 17.11.2010 года она находилась в машине с Даниловым, они следовали от <адрес> и поворачивали на <адрес> видела двойную сплошную линию разметки на данном участке дороги, однако не может утверждать, что при повороте Данилов пересекал именно данную линию разметки. Поворачивали они на разрешающий сигнал светофора. После поворота они проследовали по ул. Ясногорская примерно 100-150 метров и были остановлены инспекторами ГИБДД.
По инициативе суда в судебное заседание был вызван инспектор ГИБДД Деревянкин, составлявший протокол об административном правонарушении, однако он не явился и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений от Данилова не поступало.
Выслушав доводы Данилова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Данилова в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Данилов 17 ноября 2010 года в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, следовал по в <адрес>, имеющей четыре полосы, от <адрес> проспекта и в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- показаниями в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД Деревянкина, подтвердившего факт совершения Даниловым вышеуказанного правонарушения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Действия Данилова квалифицированы верно.
Доводы Данилова и свидетеля ФИО3 о том, что Данилов не совершал движение по встречной полосе движения, суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Утверждения Данилова о том, что инспектор ГИБДД вообще не мог видеть совершенный им маневр, объективно ничем не подтверждены. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что инспектор ГИБДД был заинтересован в незаконном привлечении Данилова к административной ответственности, суду не представлено.
С доводами Данилова о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и о неправомерном отказе в допросе его жены в качестве свидетеля, суд согласиться не может, поскольку в представленном административном деле отсутствуют ходатайства Данилова мировому судье о допросе свидетеля и об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку в нем допущена очевидная техническая ошибка – указано, что правонарушение было совершено в районе <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме указан <адрес> на разрешение вопроса о виновности Данилова данная техническая ошибка никак не влияет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 7 декабря 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова Юрия Анатольевича изменить – уточнить, что правонарушение было совершено Даниловым в районе <адрес> в <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяО.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь