РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Ананьева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Ананьев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 23 декабря 2010 г. в 13 час 20 минут, управляя транспортным средством марки «КИА», г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Ананьев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно основано только на показаниях свидетеля, сотрудника ДПС ФИО3, а также протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения и рапорте, однако никаких существенных доказательств по делу, таких, как видео – или фотофиксация суду представлено не было. Считает, что показания свидетеля ФИО3 противоречат составленному им рапорту. Так в рапорте указано, что Ананьев Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автобуса, подъезжающего к остановке, а в ходе допроса указанный свидетель показал, что он (Ананьев) объезжал автобус, остановившийся у остановки общественного транспорта, по стороне дороги встречного направления. На схеме нарушения указано, что автобус (Икарус) двигался по направлению к остановке общественного транспорта по центру полосы, а его (Ананьева) автомобиль марки «КИА Спортейдж» совершил обгон данного автобуса, выехав всеми четырьмя колесами на полосу встречного движения. В судебном заседании ФИО3 показал, что автобус остановился у остановки общественного транспорта, что совпадает с его (заявителя) показаниями. Таким образом, положение автобуса на схеме указано неверно. Также мировой судья не учел, что согласно схеме разметки <адрес> в районе <адрес>, предоставленной по запросу суда ГБУ КРиБ по ЮАО <адрес>, ширина полосы, по которой он (Ананьев) двигался, составляет 4,85 м. данная ширина полосы позволяет совершить обгон стоящего автобуса, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ширина автобуса (Икарус) составляет 2,5 м, а ширина автомобиля марки «КИА Спортейдж» - 1,8 м. Таким образом, считает, что доказательств, на основании которых суд вынес постановление, не достаточно для установления факта его вины.
Заявитель Ананьев Д.В. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, вину в предъявленном ему правонарушении не признал и пояснил, что 23 декабря 2010 г. он один на автомобиле следовал по <адрес>, повернув на указанную улицу с <адрес>, при этом, начиная от поворота на <адрес> и напротив <адрес> на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Примерно за 60 метров он увидел, что автобус марки «Икарус» остановился у остановки в районе <адрес>, поэтому он (Ананьев) совершил объезд данного автобуса, высаживающего пассажиров, по полосе своего движения, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Сотрудник ДПС остановил его примерно через 300 метров и не мог видеть, нарушал ли он (Ананьев) линию дорожной разметки 1.1, поскольку дорога в этом месте делает изгиб, кроме того ширины проезжей части дороги попутного направления было достаточно для объезда автобуса по полосе своего движения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Ананьева Д.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2010 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.5), схемой правонарушения (л.д.6), схемой разметки <адрес> в районе <адрес> (л.д.20) и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.16).
О времени и месте рассмотрения дела Ананьев Д.В. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании 28 января 2011 г.
Таким образом, суд считает, что права Ананьева Д.В. при рассмотрении дела не были нарушены.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД.
Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, имеющих значение для дела, в том числе, показаний допрошенного свидетеля ФИО3, а также объяснений Ананьева Д.В., и он правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания допрошенного мировым судьей свидетеля, инспектора ФИО3 согласуются с иными исследованными судом доказательствами по материалам административного дела.
Суд также не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и составленным им рапортом в части объезда или обгона Ананьевым Д.В. автобуса, поскольку обгон транспортного средства не вменяется в вину заявителю.
Кроме того, заявитель не отрицает, что, начиная от поворота на <адрес> с <адрес> до <адрес> расположена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Свидетель ФИО3 прямо указывает, что видел, как водитель Ананьев Д.В. двигался по стороне дороги встречного направления и перестроился в полосу движения попутного направления.
Таким образом, позиция Ананьева Д.В. о том, что ширины проезжей части дороги попутного направления было достаточно для объезда автобуса по полосе своего движения, суд не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, суд считает установленным, что Ананьев Д.В. в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автобус в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, остановившийся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, не является препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Ананьеву Д.В. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ананьева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ананьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева