РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 – 96/11 жалобы Пинежанинова Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 03 февраля 2011 года должностным лицом 2 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве,
установил:
Пинежанинов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 03 февраля 2011 года должностным лицом 2 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Пинежанинов А.Г. в жалобе просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он, управляя автомашиной марки «Мазда 6», г.р.з. №, по внешней стороне МКАД от 43 км в сторону <адрес>, следовал в крайней левой полосе. Впереди него двигающийся автомобиль марки «Лексус», г.р.з. №, применил экстренное торможение, так как на проезжей части в 4-й полосе стоял развернутый на 25 градусов автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з. №, без включенной аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки, что является нарушением п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В связи с чем он (Пинежанинов) принял все меры предосторожности и резко затормозил, чтобы избежать полного столкновения с автомобилем «Лексус», уводя автомобиль влево в сторону отбойника. Передней правой частью своего автомобиля он нанес повреждения автомобилю «Лексус», а последний нанес повреждения автомобилю «Мицубиси», который после столкновения сразу переместился с места ДТП, проехав в крайнюю левую полосу на 15-20 метров, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП со слов других участников ДТП, в которой указано, что автомашина «Мицубиси» съехала с места ДТП. Он (Пинежанинов) в составлении схемы и замерах не участвовал. Сотрудники ГИБДД, ссылались на то, что у него (заявителя) КАСКО, и ему нечего бояться, все выплатят. Считает, что схемы ДТП по месту расположения транспортных средств на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были грубо нарушены его (Пинежанинова) права, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, которое было выписано сразу после составления протокола, не отражено мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.
Пинежанинов А.Г. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что ошибочно указал в своих объяснениях инспектору ДПС время дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) как 14 часов 25 минут, поскольку ДТП произошло 03 февраля 2011 г. в 02 часа 25 минут. Так в указанное время он на машине марки «Мазда» со скоростью примерно 80 км/час двигался по внешней стороне МКАД по 5-й, крайней левой полосе, когда неожиданно перед ним затормозил, не меняя направления своего движения, автомобиль марки «Лексус», он (Пинежанинов) также применил экстренное торможение и хотел объехать «Лексус» справа, но увидел на 4-й полосе автомашину марки «Мицубиси Паджеро», стоявший поперек этой полосы. Тогда он, желая объехать «Лексус» слева, чтобы избежать прямого столкновения принял в сторону отбойного бордюра, но ему не удалось избежать ДТП, при этом от его удара «Лексус» совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро». Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомашины «Мицубиси Паджеро», который не справился с управлением, п.16.2 ПДД РФ, то есть ему необходимо было немедленно выставить знак аварийной остановки. Со схемой ДТП он (Пинежанинов) был согласен, но пояснил, что после ДТП автомашина «Мицубиси Паджеро» отъехала от места столкновения. Постановление по делу об административном правонарушении он (заявитель) подписал, поскольку был растерян после ДТП. Просил также определить степень вины каждого водителя в случившейся аварии, и был согласен с тем, что сам нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с погодными условиями.
Выслушав заявителя Пинежанинова А.Г., исследовав дело об административном правонарушении и материалы жалобы, суд приходит к следующему: согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Так согласно постановления <адрес>3, вынесенного в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении (л.д. 16) 03 февраля 2011 года в 02 часа 25 минут водитель Пинежанинов А.Г., управляя автомашиной марки «Мазда», г.р.з. №, двигаясь по 41 км МКАД (внешнее кольцо) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Лексус», г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения, при этом после столкновения автомашина «Лексус» совершила столкновение со стоявшей впереди автомашиной марки «Мицубиси», г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
При дорожно-транспортном происшествии автомашины получили механические повреждения, никто из людей не пострадал.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия был оформлен административный материал, при этом протокол об административном правонарушении в отношении водителя Пинежанинова А.Г. не составлялся, в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административное правонарушения и назначенное административное наказание.
Как следует из объяснений Пинежанинова А.Г. от 03 февраля 2011 г. в представленном материале (л.д.20), 03 февраля 2011 г. в 14 час 25 мин. он, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда», следовал по внешней стороне МКАД от <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес>. Произошло следующее ДТП: впереди в четвертой полосе стоял автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, впереди идущая машина «Лексус», г.р.з. №. Он (Пинежанинов) увидел резко затормозившую машину «Лексус» в левой полосе, предпринял торможение, и произошло ДТП. Было очень скользко. В четвертой полосе развернуло «Мицубиси» в результате и произошло ДТП.
Из объяснений ФИО3 от 03 февраля 2011 г. (л.д.21) следует, что он 03 февраля 2011 г. в 03 часа 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, следовал по внешней стороне МКАД по 3-й полосе движения, увидел перед собой тормозящие автомашины, одновременно с перестроением в 4-й ряд применил торможение, из-за плохого сцепления с покрытием дороги его слегка занесло примерно на 20 градусов вправо, его машина остановилась и примерно через 7 секунд он получил удар сзади в заднюю дверь. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.
Из объяснений ФИО4 от 03 февраля 2011 г. (л.д.19) следует, что он 03 февраля 2011 г. в 02 часа 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лексус», г.р.з. №, следовал по внешней стороне МКАД, и на 41 км произошло ДТП. Впереди него развернуло машину «Мицубиси Паджеро», которая стояла поперек дороги. Он (Скутару) начал тормозить, и в этот момент со стороны разделительного отбойника в задний левый угол бампера его ударила машина «Мазда», после чего его машину отбросило впереди стоящую машину «Мицубиси Паджеро». В ДТП он (Скутару) не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.
Из схемы места происшествия (л.д.18 оборот) также усматривается, что ДТП произошло на 5-й полосе 41 км внешней стороны МКАД (л.д.).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Пинежанинова А.Г. нарушения п.9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, сам заявитель не отрицает в предложенных обстоятельствах нарушение им п.9.10 ПДД РФ.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены, о чем свидетельствует подпись Пинежанинова А.Г. на обороте постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22).
Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает.
Должностное лицо ГИБДД правильно оценило все доказательства, имеющие значение для дела, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, вследствие чего наказание, назначенное Пинежанинову А.Г. в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует совершенному им деянию.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица обосновано и законно, а доводы жалобы суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, по указанным выше обстоятельствам.
Кроме того, суд не может рассмотреть просьбу Пинежанинова А.Г. об определении степени вины каждого водителя в ДТП, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд не вправе определять виновность иных лиц при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление должностного лица, инспектора 2 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, вынесенное 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пинежанинова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Пинежанинова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: