Р Е Ш Е Н И Е
город Москва21 января 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 26 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Прокофьева Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Прокофьев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению Прокофьев 8 ноября 2010 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М 022 СС 199, при выезде на местный проезд в районе <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил маневр поворота направо и проследовал по местному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, обозначенной со стороны <адрес> дорожным знаком 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением».
На данное постановление Прокофьевым подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Прокофьев указывает на то, что он не видел знак 5.7.2 в связи с тем, что было темно. Инспектор ДПС его действия квалифицировал неправильно, дополнительных знаков на данном участке дороги нет. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, понятые при изъятии водительского удостоверения не присутствовали, дело в ГИБДД не рассматривалось. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, хотя никаких запретов данный пункт правил не устанавливает. Оснований для составления рапорта и схемы у инспектора не было, а судья обязан был вызвать инспектора в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор незаконно известил его о времени и месте судебного разбирательства. Смягчающие наказание обстоятельства и его тяжелое семейное положение в полном объеме учтены не были.
В судебном заседании Пркофьев жалобу поддержал.
Выслушав доводы Прокофьева, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Прокофьева в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Прокофьев 8 ноября 2010 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М 022 СС 199, при выезде на местный проезд в районе <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил маневр поворота направо и проследовал по местному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения.
Указанным доказательствам, а также доводам Прокофьева, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в жалобе на постановление, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Доводы Прокофьева о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены, подпись Прокофьева о получении им копии данного протокола имеется.
В ГИБДД постановление по делу не выносилось, так как дело было направлено для рассмотрения по существу в суд.
Извещение Прокофьева инспектором ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей никак не нарушает прав Прокофьева. Обязательный допрос инспектора в судебном заседании законом не предусмотрен.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Предусмотренных законом препятствий для составления инспектором ГИБДД рапорта и схемы нарушения не имеется.
Действия Прокофьева квалифицированы судом верно, с учетом изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 26 ноября 2010 года по административному делу по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокофьева Ильи Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяО.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь