Р Е Ш Е Н И Е
город Москва4 марта2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15 декабря 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Партанского Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Партанский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению Партанский 9 августа 2010 года в 22 часа 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 446 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На данное постановление Партанским подана жалоба, в которой он ставит вопрос о пересмотре вынесенного постановления.
В судебном заседании Партанский жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением, так как он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, инспектор не мог видеть совершенный им маневр, мировой судья отнеслась к нему предвзято, неоднократно направляя запросы в ГИБДД и одновременно не дав надлежащей оценки представленных им фотографиям. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ему было необоснованно отказано. Участок дороги на месте происшествия содержит не менее 4 полос.
Выслушав доводы Партанского, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Партанского в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Партанский 9 августа 2010 года в 22 часа 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 446 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск в <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 3.20.
Указанным доказательствам, а также доводам Партанского (в том числе и аналогичным тем, которые были сообщены им при рассмотрении дела судом второй инстанции) и представленным им фотографиям, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доказательств того, что инспектор ГИБДД был заинтересован в незаконном привлечении Партанского к административной ответственности, суду не представлено. Доводы Партанского о предвзятом отношении к нему мирового судьи также объективно ничем не подтверждены, направление судебных запросов доказательством предвзятости судьи не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие заявление Партанским мировому судье ходатайств о вызове свидетелей.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, содержалось ходатайство Партанского о вызове инспектора ГИБДД и свидетелей по делу. Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения при назначении судебного заседания, поскольку никаких доводов, обосновывающих данное ходатайство, приведено не было. В судебном заседании суда второй инстанции председательствующим Партанскому была сообщена информация об оставлении без удовлетворения вышеуказанного ходатайства и мотивах принятого решения. Также было разъяснена возможность повторного заявления данного ходатайства в судебном заседании. В ходе судебного заседания суда второй инстанции ходатайство о вызове свидетелей заявлено не было. Суд второй инстанции также не усматривает оснований для вызова свидетелей в судебное заседание с учетом наличия вышеприведенных доказательств, а также принимая во внимание то, что мнение инспектора ГИБДД по делу отражено в составленных им процессуальных документах.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15 декабря 2010 г. по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Партанского Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяО.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь