РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу Маркина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Маркин Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175 – ФЗ), и подвергнут наказанию в виде 05 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 08 ноября 2010 г. в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Бора», транзитный номерной знак №, двигался в <адрес>, имеющей четыре полосы для двустороннего движения, от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ пересёк двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на транспортное средство марки «Додж», г.р.з. №, и данные маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Маркин Д.Е. в своей жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считал его необоснованным, мотивируя тем, что он (Маркин) не обязан был в суде доказывать свою невиновность, вместе с тем, мировой судья предложил ему представить доказательства того, что его машина повреждена в ходе предыдущего ДТП, а именно: погнута балка, послужившая причиной заноса. В материалах дела есть схема, составленная сотрудником ДПС, из которой следует, что удар пришелся в район заднего правого колеса, что привело к повреждениям элементов задней подвески, влияющих на управляемость машины. Считает, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в его (Маркина) виновности, которые толкуются в его пользу, а именно: ни один человек, присутствующий на заседании, не был свидетелем момента выезда на полосу встречного движения. Инспектор ДПС Гавицкий также не видел этого момента и составил протокол об административном правонарушении на основании показаний ФИО3 В судебном заседании выяснилось, что показания ФИО3, данные сотрудникам ДПС, являются ложными, так как она в момент ДТП находилась дома и не являлась очевидцем происшедшего. Учитывая изложенное, считает, что протокол об административном правонарушении основан на ложных показаниях, поэтому его необходимо отменить, назначить ему (Маркину) наказание за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Также считает, что им было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, но за данное нарушение КоАП РФ ответственности не предусматривает. На полосу встречного движения он не выезжал, не справился с управлением, его машину занесло, и она совершила наезд на автомобиль «Додж», который был припаркован на противоположной стороне дороги. В судебное заседание были приглашены сотрудники милиции, которые первыми обнаружили его на месте происшествия, и которые пояснили суду, что не видели момента выезда на полосу встречного движения.
Заявитель явился в судебное заседание, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи или признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ,- проезд на запрещающий сигнал светофора, данное нарушение он не оспаривал.
Также Маркин Д.Е. пояснил, что механические повреждения автомашины - смещение балки, в результате чего заднее правое колесо было вывернуто вбок, а левое – уходило наружу, были причинены после первого ДТП с автомашиной марки «Дэу».
Допрошенный в судебном заседании 11 февраля 2011 года в качестве свидетеля инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО4 показал, что помнит Маркина Д.Е., в отношении которого оформлял ДТП, происшедшее в ноябре 2010 г. в темное время суток на <адрес>, в районе от <адрес> в сторону <адрес> (ФИО9) вызвали сотрудники ППСМ, прибыв на место ДТП, он увидел, что машина Маркина находится в парковой зоне с явными механическими повреждениями задней части. Там же на месте была водитель автомашины, с которой Маркин совершил столкновение, она, как и он (Гавицкий), не являлась очевидцем ДТП, к сотрудникам милиции вышла из дома, более подробностей он не помнит.
С согласия Маркина Д.Е. свидетелю ФИО4 были предоставлены для обозрения протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема ДТП (л.д.5), объяснения ФИО3 (л.д.6) и рапорт ФИО4 со схемой нарушения (л.д.7), после чего ФИО4 подтвердил время и место совершения ДТП, показал, что он лично оформлял два ДТП с участием также водителей «Дэу» и «Доджа», признав Маркина виновным за проезд на запрещающий сигнал светофора в части ДТП с «Дэу». Он (ФИО10) не диктовал водителю автомашины «Додж» ФИО3 текст её объяснений. При написании своих объяснений она созванивалась со страховым агентом, рядом с ней находился мужчина, который ей тоже что-то советовал, считает, что она написала, что якобы видела, как Маркин ехал по встречной полосе, чтобы ей выплатили страховку за повреждения её автомобиля, так как она сама говорила о необходимости выплаты страховки. Следов торможения и юза на <адрес> он (Гавицкий) не помнит, так как было темно, схему нарушения по выезду Маркина на полосу встречного движения он составил со слов водителя ФИО3 На месте ДТП также находились сотрудники ППСМ, которые ему (Гавицкому) не говорили, что гнались за Маркиным, а сообщили, что ехали мимо, патрулируя территорию, и увидели разбитые машины после ДТП, в связи с чем вызвали экипаж ГИБДД через дежурную часть полка ДПС. По схеме ДТП он (Гавицкий) подтверждает, что Маркин до ДТП проехал пешеходные переход на <адрес> в районе магазина «Перекресток».
Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО4, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Маркина Д.Е. с совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2010 г. (л.д.4), схемой ДТП (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС со схемой правонарушения (л.д.7).
О времени и месте рассмотрения дела Маркин Д.Е. извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что права Маркина Д.Е. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценивая объяснения Маркина Д.Е. и показания свидетеля ФИО4, суд считает их убедительными, кроме того, сам ФИО4 не являлся очевидцем ДТП.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, владельца автомашины марки «Додж», г.р.з. №, суд также, как и мировой судья, приходит к выводу, что она не являлась очевидцем ДТП, и доверяет её показаниям, данным ею в судебном заседании 24 ноября 2010 г., поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4
Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей Петуховой Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маркина Д.Е., как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 18 января 2011 года по данному делу, 20 декабря 2010 г. были допрошены в качестве свидетелей милиционер ОВ ППСМ отдела милиции по обслуживанию природно – исторического парка «Битцевский лес» ФИО5 и инспектор указанного подразделения ФИО6, которые показали, что, проезжая по маршруту патрулирования лесопарка, увидели в лесу на обочине разбитую машину, рядом с которой стоял Маркин Д.Е., а недалеко, метрах в 15-20 на дороге припаркованную еще одну поврежденную машину, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО7 по механическим повреждениям автомашины Маркина Д.Е. после двух ДТП, а именно: повреждение заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери, смещение балки, в результате чего заднее правое колесо было вывернуто вбок, а левое – уходило наружу, - суд также считает достоверными.
Таким образом, очевидцев совершения Маркиным Д.Е. ДТП с автомашиной марки «Додж» не установлено, следовательно, довод заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван неисправностью транспортного средства после ДТП, опровергнуть не представляется возможным.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии со ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Таим образом, учитывая, что все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу последнего, суд считает установленным, что Маркин Д.Е. 08 ноября 2010 г. в 22 часа 10 минут, управляя технически неисправным транспортным средством марки «Фольксваген Бора», транзитный номерной знак №, и двигаясь в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при торможении не справился с управлением автомобилем, в результате чего пересёк двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на припаркованное на проезжей части транспортное средство марки «Додж», г.р.з. №, нарушив таким образом п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершение Маркиным Д.Е. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 24 января 2011 г. изменить, переквалифицировать действия Маркина Д.Е. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение виновного.
При назначении наказания учитываю характер совершенного Маркиным Д.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Маркина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 24 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Маркина Дмитрия Евгеньевича изменить.
Маркина Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева