РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12 – 91/11 Солодовника Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Солодовник В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 28 декабря 2010 г. в 08 час 55 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. №, следовал от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал во встречном направлении.
В жалобе Солодовник В.А. просит принять новое решение по делу, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, считает постановление необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учел мнение только сотрудника ДПС ФИО3, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, однако в данном протоколе также есть примечание водителя о том, что он (Солодовник) встал для поворота налево и затем совершил поворот с <адрес>, что видно из видеофиксации и места остановки его инспектором ДПС ФИО3, при этом помех встречному транспорту создано не было.
В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснил, что 28 декабря 2010 г. он на машине двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, погодные условия были плохими, дорожной разметки видно не было из-за снега на проезжей части. Впереди него стоял в один ряд поток машин, который он объехал слева, не выезжая на встречную полосу движения, при этом ширина проезжей части позволяла ему сделать такой маневр. Затем он встал на перекрестке в свою полосу движения и повернул налево на <адрес>, после чего был задержан инспектором ДПС, который, как оказалось, следовал за ним на патрульной машине. Со схемой нарушения (л.д.6) он не согласен, так как не выезжал на полосу встречного движения, и остановился в своем ряду перед стоп – линией. Также заявитель пояснил, что на <адрес> слева перед перекрестком домов нет, а справа расположен <адрес>.
После заслушивания Солодовника В.А., изучения материалов дела, судом была просмотрена видеозапись на компакт – диске, на которой изображено, как автомашина марки «Ниссан Ноут», г.р.з. №, двигается по стороне встречного направления движения, объезжая три транспортных средства, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и непосредственно перед светофором с запрещающим сигналом перестраивается на сторону дороги, предназначенную для движения в попутном направлении, затем на перекрестке поворачивает налево.
После просмотра видеозаписи Солодовник В.А. признал, что выехал на полосу встречного движения, но пояснил, что не видел линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Выслушав Солодовника В.А., изучив представленный материал, просмотрев видеозапись на компакт – диске, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к следующему: вина Солодовника В.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2010 г. (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ФИО3, планом-схемой правонарушения (л.д.6), схемой дорожной разметки на пересечении <адрес> в районе <адрес> в <адрес> (л.д.21,22), видеозаписью правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.17-18).
О времени и месте рассмотрения дела Солодовник В.А. и присутствовал при рассмотрении дела 03 февраля 2011 года.
Таким образом, суд считает, что права Солодовника В.А. при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля ФИО3, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, и при выезде на полосу встречного движения не видел дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку указанный выезд был совершен Солодовником В.А. до поворота налево, при этом линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ видна на видеозаписи правонарушения, данные обстоятельства также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, нарушение водителем Солодовником В.А. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть связанных с объездом препятствия.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Солодовнику В.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление, вынесенное 03 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионовой Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодовника Владимира Андреевича оставить без изменения, а жалобу Солодовника Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЯ.Б. Соболева